Дело № 33- 2983/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 июня 2012 года года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Скороходовым О.Е. заключен договор №, в соответствии с которым Скороходову О.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца на согласованных между сторонами в договоре условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «ЭОС» приобрело право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ООО «ЭОС» обратилось с иском к Скороходову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Скороходов О.Е. обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая в соответствии с заключенным договором уступки прав требования подлежит взысканию в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя, оснований для взыскания со Скороходова О.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору не имеется.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя, оснований для взыскания со Скороходова О.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору не имеется.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, правильность постановленного судом решения не опровергают.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: