Судья Павлова М.Н. Дело № 33-3091/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
14 июня 2012 года
дело по частной жалобе Абросимова Сергея Олеговича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«В обеспечение иска Богомоловой А.В. к Абросимову С.О. об обязании выплатить ей денежные средства, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать какие- либо сделки по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (состоящий из 2-х уровневой квартиры с мансардным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м) и земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащей Абросимову С.О.».
судебная коллегия установила:
Богомолова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Абросимова С.О. выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылалась на то, что сторонами была достигнута договоренность о продаже <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, состоящей из двух уровневой квартиры с мансардным этажом, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; Богомоловой А.В. продавцу был внесен задаток <данные изъяты>, а также истицей были начаты ремонтные работы по улучшению указанного объекта недвижимости. Договор купли- продажи между сторонами в письменной форме заключен не был, в настоящее время ответчик намерен продать указанную долю иному лицу. Одновременно с подачей иска Богомолова А.В. заявила ходатайство о приостановлении проходящей в настоящее время регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Абросимова С.О. – по доверенности Сидоренко А.П., представителя Богомоловой А.В. – по доверенности Истомину А.Н., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя ходатайство Богомоловой А.В. о принятии обеспечительных мер, суд, учитывая характер спора и сумму заявленного иска, счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Абросимову С.О. и запретить органам государственной регистрации регистрировать какие- либо сделки по отчуждению этого имущества. При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником доли арестованного имущества, от возврата полученных от истца денежных средств уклоняется, объекты недвижимости выставил на продажу, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании указанной суммы, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Абросимов С.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Поскольку стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость доли Абросимова С.О. составляет <данные изъяты> рублей. Предметом заявленных Богомоловой А.В. требований является взыскание с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что арест может быть наложен на любое имущество, принадлежащее ответчику, принимая во внимание значительность взыскиваемой денежной суммы и стоимость доли в праве собственности Абросимова С.О. на вышеуказанное имущество, их допустимое соответствие, судебная коллегия полагает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать какие- либо сделки по отчуждению этой доли, правомерным.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, Абросимовым С.О. не представлено, также как и не представлено доказательств наличия у него другого имущества, на которое можно было бы в дальнейшем обратить взыскание в первую очередь. Учитывая изложенное, доводы жалобы о несоразмерности принятых судом мер заявленному требованию подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка на то, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу, не может повлечь отмену определения суда, учитывая, что обеспечительная мера может применяться в отношении любого имущества, принадлежащего должнику.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
пределила:
Частную жалобу Абросимова С.О. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи