Судья Фокина Т.А. Дело № 33-3120/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Парменычевой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
18 июня 2012 года
дело по частной жалобе Овсянникова А.П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
«Овсянникову А.П. в удовлетворении заявления отказать».
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Овсяникова А.П. к территориальной администрации Кировского района г.Ярославля, Капарулину В.А., Селиверовой В.Н., ООО ПКО «Ярмедсервис» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению Селиверовой В.Н., Капарулина В.А. к Овсяникову А.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, постановлено: «Сохранить трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технической инвентаризации ГУПТИ и УН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Овсяникова А.П. засыпать подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м., расположенное согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУПТИ и УН по Ярославской области, под квартирой по адресу: <адрес>, грунтом либо песком по технологии с послойным его уплотнением; представить Капарулину В.А., Селиверовой В.Н. заключение лицензированной организации о соответствии выполненных работ гтроительным нормам и правилам».
Решение суда в части обязания Овсянникова А.П. засыпать подвальное помещение кассационным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 03.12.2009 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
На основании выданного Кировским районным судом г.Ярославля исполнительного листа Кировским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.
Овсянников А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнить решение суда не представляется возможным с технической точки зрения, так как по существу не создает угрозу жизни и объективно не нарушает прав собственников жилых помещений в доме. Указал, что бывший вход в подвал закрыт, покрыт ламинатом, в связи с чем без нанесения ущерба квартире невозможно засыпать подвал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Отказывая Овсянникову А.П. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В статье 43 указанного закона содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в данном случае не наступили.
Кроме того, Овсянников А.П. не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с мотивами и доводами, по которым суд не принял представленное заявителем заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в качестве такого доказательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с решением суда. Между тем, указанным решением суда спор разрешен по существу, решение вступило в законную силу, содержащиеся в нем выводы не могут быть опровергнуты какими-либо дополнительно представленными доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Овсянникова А.П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи