Судья Нуждин С.В. Дело № 33-2891/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
07 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Нехайкова Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Нехайкова Н.Н. отказать».
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ в помещении Тутаевского ГОВД ст. лейтенантом милиции Крыловым М.Ю. в ходе проверки по факту недостачи в торговом павильоне «<данные изъяты>» частного предпринимателя ФИО1 были получены объяснения с Нехайкова Н.Н., приобщенные к материалам уголовного дела.
Нехайков Н.Н. обратился в суд с иском к Крылову М.Ю., в котором просит признать сведения, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, обязать ответчика опровергнуть эти сведения. Исковые требования мотивированы тем, что, получив объяснения с Нехайкова Н.Н., Крылов М.Ю. не дал ему с ними ознакомиться, а сам зачитал показания вслух, истец подписал объяснения не прочитав их и не поняв, что в них зафиксировано. Свои объяснения Нехайков Н.Н. прочитал только спустя несколько лет и понял, что они неверно записаны и содержат искажения. По мнению Нехайкова Н.Н., тем самым Крылов М.Ю. распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Тутаевское МО МВД России.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Тутаевского МО МВД России – по доверенности Лавренкову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сведения, изложены в процессуальном документе, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок, а, кроме того, и по сути, эти сведения не носят порочащего характера, не умаляют честь и достоинство истца.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.
В силу положения ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с ч. 4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно п.9 вышеназванного Постановления на истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, объяснения, в которых, по мнению заявителя, содержаться не соответствующие действительности сведения, отражены в процессуальном документе, полученном работником Тутаевского ГОВД при рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Объяснения выполнены хорошо читаемым рукописным способом, на каждом листе которого стоит подпись Нехайкова Н.Н., собственноручное проставление которой он не оспаривает.
Таким образом, доводы жалобы о том, что работники правоохранительных органов на протяжении длительного времени не давали Нехайкову Н.Н. ознакомиться с указанными объяснениями, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие материалам дела.
Судом также установлено, что Нехайков Н.Н. после дачи объяснений неоднократно допрашивался в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела, правом на подачу замечаний на процессуальные документы, закрепленным в ст.166 УПК РФ, не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что изложенная в объяснениях информация не носит порочащего характера, поскольку не содержит утверждений о нарушении Нехайковым Н.Н. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка или неправильном, неэтичном поведении, которое умаляет честь и достоинство истца. В связи с изложенным ссылки жалобы о том, что указанные объяснения прочитало много людей, в том числе жена, следователь, адвокат и продавцы магазина, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что работник Тутаевского ГОВД Крылов М.Ю. обвинял Нехайкова Н.Н. в совершении преступления, как следует из текста искового заявления, не заявлялись истцом в качестве основания для настоящего иска, и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию истца по данному делу. Этим доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Нехайкова Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи