Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-3083/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
04 июня 2012 года
дело по частной жалобе Абросимова О.Н., Абросимовой Е.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Абросимова О.Н. и Абросимовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Даниленко А.Б. о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ возвратить заявителям.
Разъяснить заявителям право на обращение с указанными требования в Тутаевский городской суд Ярославской области (Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, д.7».
По делу установлено:
Абросимов О.Н. и Абросимова Е.И. обратились в суд с иском, в котором просят обязать ИП Даниленко А.Б. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, возникшие в результате ненадлежащим образом выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Абросимова О.Н. и Абросимовой Е.И. – по доверенности Гончарову Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Возвращая Абросимовым О.Н., Е.И. исковое заявление, судья исходил из того, что иск неподсуден Кировскому районному суду, поскольку заявленные требования связаны с защитой нарушенного права на недвижимое имущество, расположенного в г. Тутаеве. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, Абросимов О.Н. и Абросимова Е.И. обратились в суд к ИП Даниленко А.Б. с иском о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, устранении выявленных недостатков работ и взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии спора о правах на недвижимое имущество и применение правила об исключительной подсудности является ошибочным.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления усматривается, что зарегистрированное право собственности Абросимовой Е.И. на индивидуальный жилой дом не оспаривается, нарушений ее прав владения и пользования также не имеется, истцами избран способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика устранить выявленные строительные недостатки, в связи с чем, положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае, неприменимы.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из представленных истцом к иску документов усматривается, что местом жительства истцов является <адрес>, расположенная в Кировском районе города Ярославля.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч 1 ст. 135 ГПК РФ не соответствует нормам процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года отменить, исковое заявление Абросимова О.Н. и Абросимовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Даниленко А.Б. о защите прав потребителей направить в тот же суд со стадии его принятия.
Председательствующий
Судьи