Судья Хмелева А.А. Дело № 33-2771/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
Судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
04 июня 2012 года
дело по частной жалобе Спиридонова А.Л. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Спиридонову А.Л. отказать в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14.07.2009 г. по гражданскому делу по иску Спиридонова А.Л. о признании действий администрации ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области незаконными и компенсации морального вреда».
По делу установлено:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 14.07.2009 года Спиридонову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий администрации ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области незаконными, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2009 года данное решение оставлено без изменения.
20.01.2010 года Спиридонов А.Л. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 01.03.2010 года в пересмотре решения ему было отказано.
12.12.2011 года в Угличский районный суд Ярославской области поступила надзорная жалоба Спиридонова А.Л. на решение суда с 17.07.2009 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что Спиридонов А.Л. не знал об установленном законом шестимесячном сроке на обжалование судебного акта, кроме того, наличие данного срока не может рассматриваться как препятствие для подачи жалобы и реализации права на осуществление правосудия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Спиридонова А.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд надзорной инстанции, и пришел к выводу о том, что требование о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение вступило в законную силу 19.10.2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.
С указанной даты у Спиридонова А.Л. возникло право на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции.
Установленный шестимесячный срок обжалования судебного решения в порядке надзора истек 19.04.2010 года.
Надзорная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поступила в Угличский районный суд Ярославской области от Спиридонова А.Л. 12.12.2011 года, то есть с значительным пропуском шестимесячного срока для обжалования.
Исключительных обстоятельств, имевших место в период с 19.04.2010 года по 12.12.2011 года, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока, заявителем не указано и судом не установлено.
Доводы заявителя о незнании им требований ст. 376 ГПК РФ судом обоснованно отклонены как несостоятельные, так как незнание закона в данном случае не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Ссылка в частной жалобе на определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года № 103-О от 18.07.2006 года № 360-О не является основанием для отмены вынесенного судом определения, поскольку данные судебные акты указывают на то, что само по себе установление в ч.2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы в действующей системе гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, при этом в случае пропуска этого срока по уважительным причинам заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о его восстановление в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, по сути, являющиеся изложением позиции Спиридонова А.Л. при подачи жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Спиридонова А.Л. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи