Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-2734/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
31 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Куклева М.Л., Куклева А.Л. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить право собственности Куклева А.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру № и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся в его собственности.
Прекратить право собственности Куклева М.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № и <данные изъяты> долей вправе собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся в его собственности.
Признать право муниципальной собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру № и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные адресу; <адрес>.
Выселить Куклева А.Л., Куклева М.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения.
Снять Куклева А.Л., Куклева М.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в пользу Куклева А.Л. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в пользу Куклева А.Л. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в пользу Куклева М.Л. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в пользу Куклева М.Л. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Куклева М.Л. и Куклева А.Л. отказать».
судебная коллегия установила:
Куклев А.Л. и Куклев М.Л. являются собственниками 2-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего каждое жилое помещение в указанном доме признано непригодным для проживания.
В соответствии с постановлением мэра г Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О расселении жилого дома» принято решение о расселении и сносе дома <адрес>, Куклеву А.Л., Куклеву М.Л. предъявлено требование о сносе дома.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 6 октября 2008 года данное постановление, было признано не нарушающим права и свободы Куклева М.Л. Этим же судебным актом решением установлено, что решение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, часть квартир которого находится в частной собственности граждан, было принято компетентным органом в пределах установленных законом полномочий.
Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ принято постановление мэрии г. Ярославля № «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по <адрес> в Кировском районе и жилого помещения».
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просят изъять у Куклева А.Л. путем выкупа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу; <адрес>, находящихся в его собственности. Изъять у Куклева М.Л. путем выкупа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>2 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся в его собственности. Прекратить право собственности Куклева А.Л. и Куклева М.Л. на принадлежащие им доли собственности на жилое помещение и на земельный участок. Признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение и соответственно доли в праве собственности на земельный участок. Выселить Куклева А.Л. и Куклева М.Л. из занимаемого ими жилого помещения, сняв с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что органы власти неоднократно направляли в адрес ответчиков извещения об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения, однако собственники жилого помещения в комитет для заключения договора о выкупе не обращались.
Куклев А.Л., Куклев М.Л. в свою очередь обратились с заявлением о признании недействительным Постановления мэрии г. Ярославля № «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по <адрес> в Кировском районе и жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав свои требования тем, что процедура предъявления требований собственникам о сносе дома является обязательной, предшествующей принятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Однако она была нарушена, так как надлежащего уведомления собственников о необходимости сноса дома не было.
Указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Куклева М.Л., действующего в своих интересах, а также – в качестве представителя по доверенности Куклева А.Л., представителя КУМИ мэрии г.Ярославля – по доверенности Цуканова М.Ю., прокурора Сафонову Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куклева М.Л. и Куклева А.Л., при этом, суд исходил из того, что постановление мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по <адрес> в Кировском районе и жилого помещения», принято компетентным органом местного самоуправления, порядок подготовки и принятия решения об изъятии соблюден, решение об изъятии прошло государственную регистрацию, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, органом местного самоуправления соблюдена. Определяя рыночную стоимость спорной недвижимости, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым выкупная цена принадлежащих ответчикам долей домовладения и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а величина убытков, причиненных собственнику помещения в связи с изменением места проживания составляет <данные изъяты> рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими положениям ст. 279 ГК РФ, ст. 31, 49, 55, 63 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 55 ЗК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Такое изъятие осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ, в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым, в том числе, относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (ч. 1 ст. 49 ЗК РФ).
Пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Анализ указанных норм права свидетельствует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует обязательного соблюдения предварительной процедуры, установленной ч. 3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ, а именно необходимо в том числе, чтобы многоквартирный дом был признан в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащем сносу, принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что при изъятии у Куклевых М.Л. и А.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>, была нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, поскольку названным лицам не было вручено требование о сносе или реконструкции дома, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной. Из анализа положений п.10. ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г № 14 следует, что сам по себе факт неполучения собственниками помещений указанного требования о сносе не является существенным нарушением установленной законом процедуры. Цитируемые автором жалобы положения вышепоименованного Постановления Пленума Верховного суда РФ, касаются обязательности получения собственником уведомления о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка (п.4 ст. 32 ЖК РФ ). Между тем, в силу п.10 ст. 32 ЖК РФ правила, предусмотренные п.4 ст. 32 ЖК РФ не применяются при проведении такой процедуры в отношении собственников многоквартирного дома.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в период времени начиная с мая 2008 года сотрудниками территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля предпринимались меры к вручению Куклевым М.Л. и А.Л. требований о сносе дома или его реконструкции, в том числе названное требование направлялось заказной почтой, однако было возвращено отправителю в связи с не проживанием по указанному адресу адресата.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.
Доводы жалобы о том, что уведомления направлялись в адрес Куклевых некомпетентными на то органами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку межведомственная комиссия, признавшая жилой <адрес> аварийным, создана при соответствующем органе местного самоуправления в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля, в состав ее участников входят, в том числе, должностные лица мэрии г. Ярославля и Территориальных администраций районов города мэрии г. Ярославля, а потому структурные подразделения мэрии г. Ярославля, по мнению судебной коллегии, вправе составлять и предъявлять требования о сносе аварийного дома.
Ссылки жалобы о злоупотреблении своими права органом местного самоуправления, как собственником большинства помещений в многоквартирном жилом доме, не предъявившим к себе аналогичных требований о сносе дома, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку наличие в доме квартир, находящихся в муниципальной собственности, не является по смыслу п. 10 ст. 32 ЖК РФ препятствием для предъявления органом местного самоуправления другим собственникам требований о сносе аварийного дома.
Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка явно занижена, оценка произведена без учета реальных убытков ответчиков, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела были представлены два заключения ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержащие в значительной степени отличающиеся размеры стоимости изымаемого имущества. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» составило заключение,.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд руководствовался при вынесении решения, вышеуказанным экспертным заключением. В частности, заключение ООО «<данные изъяты>», которое предлагают принять во внимание авторы жалобы, основано на предположении о возможном использовании спорного земельного участка, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда.
По мнению суда второй инстанции, доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Куклева М.Л., Куклева А.Л. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи