Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-1362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Баландиной Г.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
3 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя Гринева Владимира Васильевича по доверенности Зубкова Владимира Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Гриневу Владимиру Васильевичу в принятии заявления об оспаривании действий председателя Избирательной комиссии г. Ярославля – отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
По делу установлено:
Гринев В.В. в лице представителя по доверенности Зубкова В.В. обратился в суд с заявлением о признании действия Избирательной комиссии г. Ярославля и председателя Избирательной комиссии г. Ярославля Бурьяноватого А.В. незаконными, обязании вернуть изъятые экземпляры информационного бюллетеня «Ярославский дозор».
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Гриневу В.В. в принятии заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемые действия Избирательной комиссии г. Ярославля и председателя Избирательной комиссии г.Ярославля Бурьяноватого А.В. избирательные права заявителя не затрагивают и не нарушают, кроме того данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 259 ГПК РФ решения и действия (бездействие) комиссий могут быть обжалованы в суд только в том случае, если они нарушают избирательные права граждан.
Как следует из текста заявления, Гринев В.В. оспаривает действия председателя Избирательной комиссии г. Ярославля Бурьяноватого А.В., выразившиеся в направлении в адрес начальника УМВД РФ по Ярославской области и дознавателя ОД №5 по расследованию преступлений на территории Ленинского района УМВД России по г.Ярославля лейтенанту полиции Родионовой М.В. писем от 13.02.2012 г. № 03-09-89 и № 03-09/90 о признании изданного Гриневым В.В. информационного бюллетеня «Ярославский дозор» агитационным печатным изданием.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые действия председателя Избирательной комиссии г. Ярославля Бурьяноватого А.В. активное избирательное право Гринева В.В. не нарушают, данное право в силу п.п. 26 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации в референдуме граждан Российской Федерации» заявитель вправе реализовать в процессе голосования.
Пассивное избирательное право заявителя обжалуемые действия также не затрагивают, поскольку как видно из представленных материалов Гринев В.В. в качестве кандидата на должность мэра г. Ярославля не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в целом направление председателем Избирательной комиссии г. Ярославля Бурьяноватым А.В. писем в адрес органов полиции права заявителя Гринева В.В. не затрагивают.
Кроме того, по смыслу главы 25 ГПК РФ письмо председателя Избирательной комиссии г. Ярославля Бурьяноватого А.В. не может быть отнесено ни к действиям должностного лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, ни к решениям, подлежащим оспариванию в предусмотренной главой 25 ГПК РФ порядке.
Из текста заявления видно, что Гринев В.В., по сути, критикует документ, запрошенный в рамках административного производства. Ссылался на то, что оспариваемые действия создают возможность незаконного привлечения его к административной ответственности.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
С учетом изложенного оснований для принятия заявления Гринева В.В. у судьи не имелось.
Материальный закон судьей истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судьей не допущено.
Ссылки в жалобе на п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на правильность обжалуемого определения не влияет, поскольку указанный пункт постановления Пленума Верховного суда от 31.03.2011 г. № 5 устанавливает какие действия (бездействие) избирательной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке. Судебная коллегия полагает, что обжалование этих действий (бездействия) возможно при нарушении прав и законных интересов заявителя.
Доводы в жалобе в целом не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Гринева Владимира Васильевича по доверенности Зубкова Владимира Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи