Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3241
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
21 июня 2012 года
дело по частной жалобе представителя Лукашева А.В. по доверенности Ерохина А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Универсалстройинвест» в пользу Лукашева А.В. в возмещение судебных расходов ... руб.».
По делу установлено:
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.01.2012 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Универсалстройинвест» в лице конкурсного управляющего к Лукашеву А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель Лукашева А.В. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Универсалстройинвест» ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, взыскав сумму судебных расходов в размере ... руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с ООО «Универсалстройинвест» в пользу Лукашева А.В. в счет возмещения судебных расходов в сумме ... рублей, в том числе ... руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.01.2012 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Универсалстройинвест» в лице конкурсного управляющего к Лукашеву А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженной, несостоятелен.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, отказа истца от иска, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Универсалстройинвест» в пользу Лукашева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Лукашева А.В. по доверенности Ерохина А.А. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи