Судья Капустина С.В. Дело № 33-2776/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А. и Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Курбаньязова И.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Курбаньязова И.С. в пользу Тарасова А.В. в возмещение ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., всего ... руб. ».
Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес> улице около дома № произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА 1, принадлежащего Тарасову А.В. и автомобиля МАРКА 2, принадлежащего Курбаньязову И.С. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 г. Курбаньязов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Курбаньязов И.С., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Виновным в ДТП признан Курбаньязов И.С.
Согласно справке о ДТП и справке о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Тарасову А.В. была произведена страховая выплата по ОСАГО в сумме 120 00 рублей. Размер ущерба, непокрытый страховым возмещением, с учетом износа ТС, составил ... руб.
Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Курбаньязову И.С. о возмещении ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Курбаньязова И.С. и его представителя по устному ходатайству Соловьева В.В., возражения Тарасова А.В. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Тарасова А.В., суд исходил из того, что ДТП произошло с участием автомобиля МАРКА 1, принадлежащего на праве собственности Тарасову А.В. и под его управлением и автомобиля МАРКА 2, принадлежащего Курбаньязову И.С. и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 г. виновником ДТП признан Курбаньязов И.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с отчетом № ИП ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 с учетом износа с причинителя вреда – Курбаньязова И.С. за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, является необоснованным.
Представленный ответчиком отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков судебная коллегия как достаточное доказательство не принимает, поскольку данный отчет изготовлен без осмотра автомобиля МАРКА 1, основан на сравнении с автомобилем иной модели – МАРКА 3.
При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно руководствовался отчетом № ИП ФИО1 и исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Курбаньязова И.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи