Судья Егорова Е.С. Дело № 33-2487
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычева М.В.
4 июня 2012 года
дело по апелляционным жалобам Балаева А.Г., Балаевой Л.В., Ханларовой А.А., ТСЖ «Дружба», Котелевца Сергея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Балаевой Л.В., Балаева А.Г. и Ханларовой А.А. удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья «Дружба» и Котелевца С.М. демонтировать запорную арматуру на вертикально расположенных стояках горячего и холодного водоснабжения на первом уровне квартиры № по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Балаевой Л.В. с товарищества собственников жилья «Дружба» и Котелевца С.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого.
Взыскать в пользу Балаева А.Г. с товарищества собственников жилья «Дружба» и Котелевца С.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого.
Взыскать в пользу Ханларовой А.А. с товарищества собственников жилья «Дружба» и Котелевца С.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
По делу установлено:
Балаев А.Г., Балаева Л.В., Ханларова А.А., Егорова Р.А. являются сособственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеназванному адресу зарегистрированы Балаева Л.В. и Балаев А.Г., а также временно по месту пребывания Ханларова А.А., Ханларов Р.С.о. и Алиев Х.А.о.
Котелевец С.М. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Дружба», членом которого является Балаев А.Г.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2011года, вступившим в законную силу 28.07.2011года, с Балаевой Л.В., Балаева А.Г., Балаевой А.А., Егоровой Р.А. в пользу ТСЖ «Дружба» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в удовлетворении требований о взыскании платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение отказано. Решением установлено: что Балаев А.Г., Балаева А.А. и Егорова Р.А. в период образования задолженности по оплате жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали в в/ч № <адрес>; при разрешении спора суду не было представлено доказательств некачественного предоставления либо не предоставления по вине ТСЖ «Дружба» услуги по предоставлению водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Ярославской области были проведены проверки, составлены акты, согласно которым холодное и горячее водоснабжение в ванной комнате квартиры № отсутствует. ТСЖ «Дружба» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с требованиями нормативных документов водоснабжения квартиры №.
Актом государственной жилищной инспекцией Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате на 2 этаже квартиры истцов.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля с привлечением специалиста ГЖИ установлено: отсутствие холодного и горячего водоснабжения в квартире № в помещении ванной на 2-м этаже двухуровневой квартиры, наличие холодного и горячего водоснабжения в квартире № в помещении ванной на 1-м этаже двухуровневой квартиры, стояки ГВС и ХВС квартир № и № являются общими, при осмотре стояков ГВС и ХВС квартиры № установлено наличие запорной арматуры выше внутриквартирной разводки квартиры №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № имело место ограничение водоотведения.
Балаева Л.В., Балаев А.Г., Ханларова А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Дружба» и Котелевцу С.М., в котором с учетом дополнения требований просили: взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Ханларовой А.А. – ... руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по ... руб.; в пользу истцов Балаевой Л.В. и Балаева А.Г. судебные издержки – ... руб.; в пользу Ханларовой А.А. судебные расходы - ... руб.; обязать произвести работы по восстановлению инженерных коммуникаций - обязать - снять запорную арматуру на общих стояках горячего и холодного водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, о чем было сообщено ТСЖ «Дружба». Причиной отсутствия водоснабжения указывали установку в квартире № на стояках горячего и холодного водоснабжения запорной арматуры, ограничивающей доступ воды в их квартиру. Ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Дружба» своих обязанностей истице Ханларовой А.А. причинены убытки, связанные с наймом квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балаева А.Г., Балаевой Л.В., Ханларовой А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании морального вреда и возмещений ущерба и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
В апелляционных жалобах ТСЖ «Дружба» и Котелевца С.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Балаева А.Г., Балаевой Л.В., Ханларовой А.А. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав истицу Балаеву Л.В., представителя истцов Балаевой Л.В. и Ханларовой А.А. по доверенности Мацюка С.Н., представителя ответчика ТСЖ «Дружба» по доверенности Мурина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на ответчиков обязанности демонтировать внештатную запорную арматуру. При этом исходил из того, что ТСЖ «Дружба» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг ограничило предоставление истцам услуг по горячему и холодному водоснабжению посредством установки и использования указанной внештатной запорной арматуры на общих стояках в нижерасположенной квартире Котелевца С.М. с согласия последнего.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Доводы жалоб ТСЖ «Дружба» и Котелевца С.М. о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и показаний свидетеля ФИО1, оснований к отмене решения суда не содержат.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, акты обследования квартир и иные доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. В решении приведены доводы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО1 и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, исследовавшей вводную запорную арматуру на отводах от стояков в квартире №, в решении подробно изложены мотивы данной оценки.
Все доводы жалоб в указанной части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно и подробно дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в части причин ограничения поставки коммунальных услуг. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не учёл при разрешении спора обстоятельства, установленные Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу по иску ТСЖ «Дружба» к Балаеву А.Г., Балаевой Л.В., Балаевой А.А. и Егоровой Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не соответствуют требованиям ст. 61 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее дело судом дана оценка представленным доказательствам и сделан верный вывод об отсутствии преюдиции.
При рассмотрении дела N 2-157/2011, Фрунзенским районным судом г. Ярославля не были исследованы и оценены доказательства ограничения поставки коммунальных услуг в период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе результаты проверки прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля.
Доводы жалобы о разрешении судом вопроса о реконструкции квартиры Котелевца С.М. не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме по ... руб. с каждого ответчика определен судом с учетом правил ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему и характеру выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является разумным и справедливым. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы жалобы истцов о наличии основания для удовлетворения требований в части возмещения ущерба. Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате отсутствия в ванной горячей и холодной воды проживание в квартире стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец Ханларова А.А. была вынуждена нести расходы на наем другого жилого помещения.
Не было представлено доказательств и тому, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания.
Более того, как обоснованно отметил суд, истцом не представлено доказательств фактического использования квартиры по договору найма.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования статьи 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Норма подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которой это имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балаев А.Г., Балаева Л.В., Ханларова А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Обязанности ответчика по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома <адрес> в связи с избранием формы управления домом - товариществом собственников жилья в силу установлений ст. 138 ЖК РФ лежат на ТСЖ «Дружба». Сведения о наличии заключенного в интересах членов ТСЖ договора управления многоквартирным домом в деле отсутствуют.
Между тем, согласно материалам дела, ТСЖ «Дружба» осуществляло поставку жилищно-коммунальных услуг в отношении дома <адрес>, взимало их оплату, принимало решение об ограничении указанных поставок в связи с наличием задолженности.
При таких обстоятельствах, представляется не верным вывод суда о том, что отношения между истцами и ответчиком ТСЖ «Дружба» не могут рассматриваться как отношения по защите прав потребителя, поскольку ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в силу избранного в данном многоквартирном доме способа управления и факта проживания истцов в указанном доме. Членство одного из истцов в ТСЖ на данные отношения не влияет.
При разрешении дела факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, допустившего ограничение потребителей в коммунальных услугах, нашел подтверждение.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцы, являясь собственниками благоустроенного жилого помещения, на протяжении нескольких месяцев не имели возможности пользоваться коммунальными услугами в виде холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, чем им были причинены нравственные страдания.
Ввиду того, что ответчик ТСЖ «Дружба» незаконное ограничил водоснабжение и водоотведение в квартире истцов, то есть со стороны ответчика допущено нарушение прав истцов, как потребителей, с указанного ответчика в пользу Балаева А.Г., Балаевой Л.В., Ханларовой А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по ... руб. каждому. Указанны сумма, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
Исковые требования Балаевой Л.В., Балаева А.Г. и Ханларовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в пользу Балаевой Л.В., Балаева А.Г. и Ханларовой А.А. по ... руб. в счет компенсации морального вреда каждому.
В остальной части апелляционную жалобу Балаевой Л.В., Балаева А.Г. и Ханларовой А.А., а также апелляционные жалобы ТСЖ «Дружба», Котелевца С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи