Судья Власова И.В. Дело № 33-3235
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В. и Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 июня 2012 года
дело по частным жалобам Бойкова А.А., представителя Ноздряковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по доверенности Колесникова К.Ю. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«заявление Ноздряковой Н.А. удовлетворить частично;
Обеспечительные меры в части запрета регистрации в квартире <адрес> иных лиц до рассмотрения спора по существу, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2010 года отменить;
Обеспечительные меры в части запрета совершения с квартирой <адрес> любых сделок, в том числе всех действий, связанных с приватизацией сохранить до исполнения решения».
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2011 года исковые требования Ноздрякова Ю.А. удовлетворены: признан недействительным договор социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между территориальной администрацией Дзержинского района и Бойковым А.А., аннулирована его регистрация по указанному адресу; за ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации по ... доли в праве собственности за каждым.
Кассационным определением Ярославского областного суда от 29 августа 2011 года решение суда изменено: признан недействительным договор социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между территориальной администрацией Дзержинского района и Бойковым А.А., аннулирована его регистрация по указанному адресу; за ФИО2, ФИО1 признано право пользования по договору социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру <адрес>, в виде запрета совершения с указанной квартирой любых сделок, в том числе всех действий, связанных с приватизацией, регистрацией перехода права собственности и регистрации в ней иных лиц до рассмотрения спора по существу.
Ноздрякова С.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи со вступлением решения суда в законную силу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласны ответчики Бойков А.А., Ноздрякова С.А.В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Ноздряков Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, заслушав возражения на жалобы Ноздрякова Ю.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены постановленного судом определения.
Доводы жалобы Бойкова А.А. не содержат оснований для отмены постановленного определения, поскольку указанным судебным актом на ответчиков не возложено каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Колесникова К.Ю. заслуживают внимания.
Удовлетворяя заявление Ноздряковой Н.А., суд исходил из того, что сохранению подлежат обеспечительные меры в части запрета совершения с квартирой <адрес> любых сделок, в том числе всех действий, связанных с приватизацией указанной квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Между тем, спор между участниками процесса судом разрешен по существу, права на жилое помещение установлены, решение суда вступило в законную силу. При этом совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, от ответчиков не требуется.
При таких обстоятельствах необходимость в сохранении мер обеспечения иска, в том числе в виде наложения запрета совершать сделки со спорным жилым помещением, в настоящее время отпала.
При этом, оставляя меры по обеспечению иска, суд нарушает права несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.
С учетом требований вышеназванных норм процессуального права, вынесенное судом определение в части сохранения запрета на осуществление сделок не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года отменить в части сохранения запрета на осуществление сделок.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить обеспечительные меры в части запрета совершения с квартирой <адрес> любых сделок, в том числе всех действий, связанных с приватизацией указанного жилого помещения.
Апелляционную жалобу Бойкова А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: