Судья Маренникова М.В. Дело № 33- 3136
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к Михайловой С.Ф. о признании права собственности на долю в квартире и об исключении ее из наследственной массы, отказать».
По делу установлено:
Михайлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1.
В период нахождения в браке, супруги Михайловы вступили в жилищно-строительный кооператив «Просвещенец-3» для строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы за вышеуказанную квартиру были внесены в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 1981 года брак между супругами Михайловыми был расторгнут.
Из спорной квартиры Михайлов В.А. в добровольном порядке выехал и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на спорную квартиру ордер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На момент смерти право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> зарегистрировано на основании справки ЖСК «Просвещец-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на спорную квартиру в пользу Михайловой С.Ф. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Михайловой С.Ф. с требованиями о признании за ним права долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>; исключении ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО1.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Михайлов В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Михайлова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Соломатину Л.П., возражения Михайловой С.Ф. и ее представителя по доверенности Уварова В.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Михайлова В.А. к Михайловой С.Ф. о признании права собственности на долю в квартире и об исключении ее из наследственной массы удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 4 ст. 218, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.Согласно п. 20 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958 года № 112520, член кооператива имеет право добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования, как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания; с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему помещением родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица до того пользовались указанным помещением совместно с членом кооператива.
Отказывая в удовлетворении иска, суд справедливо исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. добровольно вышел из членов ЖСК и передал свой пай и право пользования квартирой по адресу: <адрес> совей супруге -ФИО1. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ между супругами Михайловыми состоялся раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 с сыном ФИО2 осталась трехкомнатная квартира по указанному адресу, а Михайлову В.А. передана в пользование и владение автомашина МАРКА 1.
Подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что Михайлов В.А. добровольно вышел из членов ЖСК «Просвещенец-3», тем самым выразил свою волю относительно спорной квартиры, не намерен был оставаться в ЖСК, жизнью кооператива не интересовался, собрания не посещал, расходы не нес, а в ДД.ММ.ГГГГ стал членом другого ЖСК, которое сроило дом <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1, как члену ЖСК «Просвещенец-3», внесшему все паевые взносы.
Из справки ЖСК «Просвещенц-3» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ и занимает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу. Все паевые взносы за квартиру внесены полностью в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет ... руб.
На основании указанной справки ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>.
При указанных выше обстоятельствах, выдача справки ФИО1 ЖСК «Просвещенец-3» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что пай за квартиру выплачен полностью, владельцем пая на спорную квартиру является ФИО1, правомерна.
Согласно материалам правоустанавливающего дела на спорную квартиру право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Просвещенец-3», что не противоречит положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Поскольку Михайлов В.А. выразил свою волю на передачу пая своей супруге - ФИО1, паенакопления были переведены на супругу в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что за ФИО1 было правомерно зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Кроме того, судом по заявлению ответчика были применены положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ и применен срок исковой давности, поскольку он был пропущен истцом без уважительных причин.
Судом правильно определено начало течения срока – с даты передачи пая истцом ответчику и выхода из членов кооператива.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности мотивирован, основан на доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не противоречит п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и сводятся к переоценке доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Михайлова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: