Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33- 2832
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
18 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Силиверстова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гудынина В.А. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаражного бокса № общей площадью ... кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Лада», заключенного между Силиверстовым В.А. и Беляевым В.В..
Прекратить право собственности Беляева В.В. на гаражный бокс № общей площадью ... кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Лада».
Признать за Гудыниным В.А. право собственности на гаражный бокс № общей площадью ... кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Лада».
Обязать Беляева В.В. передать Гудынину В.А. гаражный бокс № общей площадью ... кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Лада», свободным от своих вещей.
Взыскать с Силиверстова В.А. в пользу Беляева В.В. стоимость гаражного бокса, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб.».
По делу установлено:
Гудынин В.А. обратился в суд с иском к Беляеву В.В., Силиверстову В.А., с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаражного бокса № общей площадью ... кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Лада», применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Беляева В.В. и признать за Гудыниным В.А. право собственности на указанный гаражный бокс, обязать Беляева В.В. передать ему гаражный бокс. В обоснование исковых требований указано, что Гудынин В.А. является собственником указанного гаражного бокса, возвел его за счет собственных средств в установленном законом порядке по согласованию с ГСК, от права собственности не отказывался, постоянно пользовался гаражным боксом, хранил в нем имущество, предпринимал меры к сохранности принадлежащего ему имущества, запирал гаражный бокс на замок, дважды в год, весной и осенью, осматривал гараж и находящееся в нем имущество. Силиверстов В.А. собственником гаражного бокса не являлся, в связи с чем не вправе был заключать с Беляевым В.В. договор купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, не применению норм материального права, подлежащих применению, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ответчика Силиверстова В.А., ответчика Беляева В.В., возражения истца Гудынина В.А. и его представителя по ордеру адвоката Носкова В.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Гудынин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК «Лада», пользовался гаражным боксом №, возведенным в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ГСК для строительства индивидуальных гаражей, осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ уплату членских взносов, то есть приобрел право собственности на гаражный бокс, в то время как у ГСК «Лада» и Силиверстова В.А. право собственности на данный гаражный бокс в установленном законом порядке не возникло.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Право собственности на спорный бокс возникло у Гудынина В.А. на основании его членства в ГСК после возведения своими силами гаражного бокса на предоставленном ГСК земельном участке в силу ч.4 ст. 218 ГК РФ и положений Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".
Доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения ГСК «Лада», либо Силиверстовым В.А. в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силиверстовым В.А. и Беляевым В.В., суд правомерно исходил из того, что Силиверстов В.А. не имел права распоряжаться гаражным боксом №, так как право собственности на гараж принадлежало Гудынину В.А.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно взыскал с Силиверстова В.А. в пользу Беляева В.В. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные последним за приобретенный спорный объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, то гаражный бокс № является самовольным строением несостоятелен, противоречит материалам дела. Кадастровый паспорт на гараж не содержит сведений о его самовольном возведении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Силиверстова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: