Судья Тюрин А.С. Дело № 33- 3194
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в отношении имущества Краснова М.А., принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2012 года».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛесоТорговая компания «Костромалес» был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым ООО «ЛТК «Костромалес» безотзывно и безусловно обязалось уступить ОАО «Промсвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «ЛТК «Костромалес» товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, а ОАО «Промсвязьбанк» обязалось передать ООО «ЛТК «Костромалес» денежные средства в счет этих денежных требований в срок и порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметов уступки.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Красновым М.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Краснов обязался солидарно отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «ЛТК «Костромалес» обязательств по Генеральному договору.
ООО «ЛТК «Костромалес» допустило просрочку исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем истцом в адрес ООО «ЛТК «Костромалес» были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было предложено уплатить задолженность по Генеральному договору, однако денежные средства перечислены не были.
Решением арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 года ООО «ЛесоТорговая компания «Костромалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2011 года удовлетворен иск ОАО «Промсвязьтбанк» к поручителям ООО «Лесо Торговая компания «Костромалес» Пыжикову В.В. и ООО «ЛесДрев». Краснов М.А. к участию в данном деле не привлекался.
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Краснова М.А. задолженности по договору в размере ... рублей и судебных расходов, мотивировав требования тем, что Краснов М.А. обязан отвечать перед банком за исполнение ООО «ЛТК «Костромалес» обязательств по Генеральному договору в силу заключенного договора поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Меюс М.О., возражения представителя Краснова М.А. по доверенности Голубенкову Л.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что требования ОАО «Промсвязьбанк» к Краснову М.А. были предъявлены за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, поскольку срок поручительства сторонами не согласован, в связи с чем поручительство ответчика прекратилось и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что просрочка исполнения обязательства допущена ООО «ЛесоТорговая компания «Костромалес» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о погашении задолженности, направленным банком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился к поручителю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что срок договора поручительства был установлен в п. 9.2 Договора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений и смысла действующего законодательства, срок поручительства должен быть оговорен сторонами договора исходя из конкретной даты, определяемой днем, календарным месяцем и годом, соответственно. Обратное привело бы к нарушению прав поручителя, а также противоречило бы основополагающим принципам гражданского законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: