Судья Иванова Ю.И. Дело № 33- 3031/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
18 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкунова О.Н., апелляционной жалобе Великанова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на легковой автомобиль МАРКА 1, принадлежащий в настоящее время Щелкунову О.Н.. Определив начальную продажную цену ... рублей.
Взыскать с Щелкунова О.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Великановым А.А. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. с уплатой за пользование кредитом ... % годовых сроком на ... месяца.
В обеспечение выполнения обязательств ИП Великанова А.А. по данному договору в тот же день между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля МАРКА 1, залоговой стоимостью ... руб.
На оснований решения Переславского районного суда от 27 августа 2009 года с ИП Великанова А.А. и Великановой А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание в пользу банка на транспортное средство – МАРКА 2. Требования об обращении взыскания на автомашину МАРКА 1 банком не заявлялись. Решение суда от 27 августа 2009 года частично исполнено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Его мать ФИО2 приняла наследство после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль МАРКА 1. В ходе совершения ряда сделок собственником спорного транспортного средства стал Щелкунов О.Н., который владеет автомашиной по настоящее время.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на легковой автомобиль МАРКА 1, определив начальную продажную цену ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – Щелкунова О.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласны ответчик Щелкунов О.Н. и третье лицо Великанов А.А.
В апелляционной жалобе Щелкунова О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Великанова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Щелкунова О.Н. по доверенности Кузнецова В.Ю., возражения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Полякову А.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 августа 2009 года по делу N 2-1483/09 удовлетворено исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с Великанова А.А. и Великановой А.И. солидарно задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным отделом судебных приставов УФССП по ЯО в отношении Великановых возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а исполнительный документ направлен для исполнения конкурсному управляющему ФИО3
На дату подачи истцом заявления об обращении взыскания на заложенное имущество решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 августа 2009 года по делу N 2-1483/09 должниками не исполнено.Судом первой инстанции установлено, что новым собственником автотранспортного средства, находящегося в залоге у банка является Щелкунов О.Н.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор залога сторонами не расторгнут, а переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
В ст. 352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Аналогия закона в данном случае не применима.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля, суд правильно руководствуется положениями ст. 334, 348, 350 ГК РФ и исходил из условий договора залога, поскольку других доказательств, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчик, оспаривающий цену автомобиля, суду не представил.
Отклоняя довод жалобы, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, учитывает, что явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной цены заложенного имущества от определенной судом, не представил. Фактическое осуществление ремонтных работ в отношении предмета залога об этом не свидетельствует.
Доводы жалоб в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Щелкунова О.Н. и Великанова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: