Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-3142
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С.Б. по доверенности Чернышева А.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тихомирова В.А. удовлетворить.
Обязать Кузнецова С.Б. перенести хозяйственную постройку, возведенную в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка Тихомирова В.А.».
По делу установлено:
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., категория – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., категория – земли населенных пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными.
В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.Б. на принадлежащем ему земельном участке возведена хозяйственная постройка в непосредственной близости от границ земельного участка Тихомирова В.А., что составляет расстояние, как от стены постройки, так и от крыши до границы смежного земельного участка менее 1 метра, а именно соответственно 0,48 и 0,29 м (0,51 м и 0,31 м).
Тихомиров В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Б., с учетом уточнения исковых требований просил обязать Кузнецова С.Б. перенести хозяйственную постройку, возведенную в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в нарушение действующих санитарно-бытовых требований, на расстояние не менее 1 метра от границы своего земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна сторона ответчика.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, а также об отмене определений суда от 20 марта 2012 года об отказе в прекращении производства по делу и 16 апреля 2012 года об отказе в возврате уточненного искового заявления.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель Тихомирова В.А. по доверенности Чапнина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кузнецова С.Б. по доверенности Чернышева А.Н., возражения представителя Тихомирова В.А. по доверенности Чапниной И.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тихомирова В.А. о переносе Кузнецовым С.Б. хозяйственной постройки на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка Тихомирова В.А. подлежат удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 304 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1.1, 1.1.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утв. постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, данные нормативы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Ярославской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий; представляют собой нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека…
В силу п. п. 2.2.6.8, 2.2.10.8 этих же нормативов по санитарно-бытовым требованиям расстояния от построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 метра.
Аналогичная норма содержится в п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года № 820, введенных в действие с 20.05.2011 г.
Раннее данная норма содержалась в п. 2.12 Строительных норм и правил СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78.
Судом первой инстанции установлено, что Кузнецовым С.Б. в непосредственной близости от границ земельного участка Тихомирова С.Б. возведена хозяйственная постройка, расстояние которой до границы смежного земельного участка составляет менее 1 метра, что не соответствует требованиям региональных нормативов и СНиП, не обеспечивает минимальных показателей благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Земельные участки предоставлены сторонам для ведения приусадебного хозяйства. Правила застройки, установленные вышеперечисленными актами, распространяются на земли в районах усадебной застройки, в том числе и земли сельских поселений, к которым относятся населенные пункты деревень.
При таких условиях, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тихомирова В.А. относительно переноса хозяйственной постройки Кузнецовым С.Б.
Довод апелляционной жалобы о том, положения ст. 222 ГПК РФ применены быть не могут, является несостоятельным в силу того, что суд при вынесении решения указанной нормой не руководствовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и возврате уточненного искового заявления является несостоятельным в силу следующего.
Законодательно не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, относящихся к данной категории. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В связи с чем суд обоснованно отказал представителю ответчика Кузнецова С.Б. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Довод жалобы об изменении процессуальным истцом и предмета и основания иска в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ является необоснованным, не соответствует материалам дела.
Поскольку уточненное исковое заявление соответствовало требованиям ГПК РФ, оснований для возврата уточненного иска, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Кузнецова С.Б. по доверенности Чернышева А.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: