Судья Красноперова И.Г. Дело № 33- 3082/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Сервис» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Дзержинского района г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично:
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Газ Сервис» эксплуатацию передвижной АГЗС, расположенной в <адрес>, принятой в эксплуатацию по акту от 12.11.2007 г. приемки в эксплуатацию площадки заправки автотранспорта с передвижной АГЗС комиссией с участием представителей ответчика и Управления Ростехнадзора по Ярославской области.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Регион Газ Сервис» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
12.11.2007 г. введена в эксплуатацию передвижная газозаправочная станция № 9, расположенная в районе <адрес>. На газозаправочной станции используются надземные резервуары для хранения автомобильного топлива – газа.
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованием к ООО «Регион Газ Сервис» о запрете эксплуатации передвижной газозаправочной станции, расположенной в районе <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля установлено расположение передвижной газозаправочной станции на самовольно занятом ООО «Регион Газ Сервис» земельном участке в районе <адрес>. В нарушение п. 32 «НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 г. № 25, не выдержаны минимальные противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологического оборудования газозаправочной станции с одностенными резервуарами до производственных и административно-бытовых зданий ОАО «Русьхлеб», до жилых зданий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Регион Газ Сервис» по доверенности Миронова С.З., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославской областной прокуратуры Бекеневу Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя Росреестра по Ярославской области Суркова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение освобождения ответчиком земельного участка в районе <адрес> от передвижной газозаправочной станции № суду не представлено.
Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 12 абз. 3 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанной статьи способ защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Как следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего спора истцом (прокурором) не представлено суду доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.
В соответствии с приказом и.о. генерального директора ООО «Регион Газ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) в срок до 12 апреля 2012 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежал освобождению от имущества ООО «Регион Газ Сервис».
Согласно Акту освобождения земельного участка по адресу: <адрес> от имущества ООО «РегионГазСервис» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок освобожден от указанного имущества (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании 16 апреля 2012 года представитель ответчика пояснял, что в настоящее время передвижная газозаправочная станция № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не эксплуатируется, указанный земельный участок освобожден от имущества ООО «Регион Газ Сервис».
Кроме того, согласно Акту проверки отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Регион Газ Сервис». В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> от имущества ответчика освобожден; нарушение, допущенное ООО «Регион Газ Сервис», выразившееся в самовольном использовании указанного земельного участка – устранено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что освобождение ответчиком земельного участка в районе дома <адрес> от передвижной газозаправочной станции № подтверждено материалами дела. Таким образом, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц действиями ООО «Регион Газ Сервис» не нарушаются, на момент вынесения решения суда земельный участок был освобожден от имущества ООО «Регион Газ Сервис», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Дзержинского района г. Ярославля не имелось.
То обстоятельство, что ответчик не представил юридических доказательств освобождения земельного участка – обращения в уполномоченный орган за прекращением действия лицензии – правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку при надлежащем оформлении документов на земельный участок и соблюдении требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оснований для запрещения деятельности АГЗС не имеется.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства спора, но судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурору Дзержинского района города Ярославля в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Газ Сервис» о запрете эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции отказать.
Председательствующий:
Судьи: