Судья Силина Ж.К. Дело № 33-3197/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 июня 2012 года
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ООО «Колос», Полетаевой Т.В., Погребному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. №, между ОАО «Россельхозбанк» и Полетаевой Т.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, между ОАО «Россельхозбанк» и Погребным В.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось с иском к ООО «Колос», Полетаевой Т.В., Погребному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: в представленном истцом платежном поручении отсутствует отметка банка плательщика госпошлины о списании денежных средств.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому документу прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка плательщика "о поступлении в банк плательщика" не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Платежное поручение, приложенное ОАО «Россельхозбанк» к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика госпошлины о списании денежных средств не содержит. При этом отметка ОАО «Россельхозбанк» о списании со счета плательщика, имеющаяся в указанном платежном поручении, не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход государства, поскольку банком плательщика является <данные изъяты>, отметки которого платежное поручение не содержит.
Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления ОАО «Россельхозбанк» без движения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: