Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-3271/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 июня 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Ирдюковой Ю.Б. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Зориной А.И. с СНТ «Росток» Массив «Росток-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Зориной А.И. с Ирдюковой Ю.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года исковые требования Зориной А.И. удовлетворены частично: Зорина А.И. восстановлена в членах СНТ «Росток» Массив «Росток-2»; признан незаконным Протокол уполномоченных представителей СНТ «Росток» Массив «Росток-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Ирдюковой Ю.Б. земельного участка № в СНТ «Росток» массив «Росток-2»; на Ирдюкову Ю.Б. возложена обязанность освободить земельный участок № в СНТ «Росток» массив «Росток-2» и садовый домик, находящийся на указанном земельном участке; за Зориной А.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Зорина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Зорина А.И. уплатила Мигиль В.В. за представление своих интересов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на СНТ «Росток» массив «Росток 2», поскольку нарушение прав Зориной А.И. вызвано неправомерными действиями указанного ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела и письменные возражения Зориной А.И. на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании в пользу Зориной А.И. с СНТ «Росток» Массив «Росток-2» и Ирдюковой Ю.Б. по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя истца Мигиль В.В. за ведение гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются документально: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом правил ч.1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему и характеру выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения суммы, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что при постановлении определения суд вышел за пределы полномочий, поскольку к Ирдюковой Ю.Б. требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, основан на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение. При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о предъявлении указанного заявления в отношении каждого из ответчиков. Поскольку исковые требования Зориной А.И. были обращены в том числе и к ответчику Ирдюковой Ю.Б., решением суда правильно разрешен вопрос о возложении и на нее обязанностей, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей в том числе и с Ирдюковой Ю.Б. является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы в целом не содержат оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ирдюковой Ю.Б. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: