Судья Семенова О.О. Дело № 33-3158/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева Л.А., Алиева А.Б.о.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевелева Л.А., Алиева А.Б.о. удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородовой Н.Е. в пользу Шевелева Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Кайгородовой Н.Е. в пользу Алиева А.Б.о. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Кайгородовой Н.Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кайгородовой Н.Е. возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 октября 2011 года Кайгородова Н.Е., управляя автомобилем МАРКА1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость, чтобы пропустить пешеходов, и произвела наезд на Шевелева Л.А. и Алиева А.Б.о.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года Кайгородова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Ярославского областного суда от 18 января 2012 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В результате ДТП Шевелеву Л.А. была причинена травма <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, относящаяся к легкому вреду здоровья. С 13 октября 2011 года по 29 октября 2011 года Шевелев Л.А. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>.
В результате ДТП Алиеву А.Б.о. были причинены ушибы <данные изъяты>.
Шевелев Л.А., Алиев А.Б.о. обратились в суд с иском к Кайгородовой Н.Е., просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Шевелева Л.А. в размере ... руб., в пользу Алиева А.Б.о. – ... руб.
В судебном заседании истцы Шевелев Л.А., Алиев А.Б.о. и их представитель Шевелева М.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кайгородова Н.Е. просила уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевелев Л.А. и Алиев А.Б.о. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскать с ответчицы в пользу Шевелева Л.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в пользу Алиева А.Б.о – ... рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Кайгородову Н.Е., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения истцам вреда являлась Кайгородова Н.Е., грубой неосторожности в действиях потерпевших не усматривается, ответчица обязана возместить истцам моральный вред, причиненный повреждением их здоровья, в виде денежной компенсации – в пользу Шевелева Л.А. – в сумме ... рублей, в пользу Алиева А.Б.о. – в сумме ... рублей.
С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права - статьи ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно.
Довод жалобы о том, что Кайгородовой Н.Е. не представлено доказательств того, что она в настоящее время не работает, проверен в суде апелляционной инстанции. Ответчицей на обозрение представлен оригинал трудовой книжки, из которой видно, что с последнего места работы Кайгородова Н.Е. уволена 01.04.2011 года, то есть ещё до вынесения решения суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, правомерно учел тяжесть вреда, длительность лечения, возраст потерпевших, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для изменения решения, о котором просят истцы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Шевелева Л.А., Алиева А.Б.о. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи