Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3071
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2012 года
дело по частной жалобе представителя ИП Жукова И.Е. по доверенности Осиева Р.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«апелляционную жалобу ИП Жукова И.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2012 года по делу по иску Васиной В.И. к ИП Жукову И.Е. о защите прав потребителей оставить без движения.
Уведомить ИП Жукова И.Е. о необходимости в срок до 06 апреля 2012 года исправить недостатки при подаче кассационной жалобы.
Разъяснить ИП Жукову И.Е., что в случае выполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена».
По делу установлено:
03.02.2012 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля исковые требования Васиной В.И. к ИП Жукову И.Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2012 года.
19.03.2012 года ИП Жуковым И.Е. на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в виду нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Жукова И.Е. по доверенности Метелькову Е.Н., возражения Васиной В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова И.Е., судья исходил из того, что заявитель при оплате государственной пошлины должен был руководствоваться правилами уплаты пошлины установленными для юридических лиц, то есть должен был уплатить государственную пошлину в размере 2.000 рублей, а не в размере 100 рублей.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду неправильного применения судьей первой инстанции норм материального права.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации);
под физическими лицами - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
под индивидуальными предпринимателями - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Данные понятия используются для целей Налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах.
С учетом вышеизложенного, размер государственной пошлины по апелляционным и (или) кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) следует рассчитывать как 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 3, п. 1, ст. 333.19 НК РФ), что составляет 100 рублей.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Жуковым И.Е. была уплачена пошлина в размере 100 рублей(л.д.71), таким образом, оснований для оставления жалобы без движения у судьи не имелось.
Вместе с тем из материалов дела видно, что во исполнение оспариваемого определения судьи индивидуальным предпринимателем Жуковым И.Е. была уплачена пошлина в размере 1.900 рублей (л.д.80).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову И.Е. госпошлину в размере 1.900 рублей как излишне уплаченную.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2012 года отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову И.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.900 рублей по платежному поручению № 67 от 05.04.2012 года.
Председательствующий:
Судьи: