Судья Маренникова М.В. Дело № 33-3424/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Задворновой Т.Д., Малахова В.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
28 июня 2012 года
дело по частной жалобе Маевского А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Маевскому А.В., запретив ответчику или иным лицам по его поручению совершать любые действия, ведущие к отчуждению указанного имущества».
Судебная коллегия
установила:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Маевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Маевский А.В. просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Вывод судьи об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы в целом сводятся к возражениям относительно заявленных исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска заявленные требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по существу не рассматривались.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Маевского А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи