Судья Семенова О.О. Дело № 33-3409/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Задворновой Т.Д., Малахова В.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
28 июня 2012 года
дело по частной жалобе Захарова С.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Захарова С.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и увеличении залоговой стоимости имущества, отказать».
Судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Кредпромбанк» удовлетворены частично: с Милорадова А.А., Милорадовой Е.М., ООО «ТРАСТ» в солидарном порядке в пользу ОАО «Кредпромбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания задолженности проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, то есть по <данные изъяты> в день, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ (взыскание неустойки ограничено датой вынесения решения по делу), госпошлина в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> определена его начальная продажная стоимость в <данные изъяты>.; станцию технического обслуживания, являющуюся временным сооружением, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определена начальную продажную стоимость в <данные изъяты>.; имущество, включенное в перечень в Приложении № (являющемся неотъемлемой частью решения) к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, определена его начальную продажную стоимость в <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Исковые требования Захарова С.В. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2011 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Захарова С.В. о признании сделок недействительными и вынесено в этой части новое решение, которым: признаны недействительными договор купли-продажи временного строения Автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРАСТ» и ООО «ТехниксАвто» и договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехниксАвто» и ООО «Арена 2010». В остальной части исковые требования Захарова С.В. оставлены без удовлетворения. Кассационная жалоба ООО «Арена 2010» оставлена без удовлетворения. В остальной части кассационная жалоба Захарова С.В. оставлена без удовлетворения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года по исполнительным производствам о взыскании с Милорадова А.А., Милорадовой Е.М., ООО «ТРАСТ» в солидарном порядке в пользу ОАО «Кредпромбанк» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Кредпромбанк» на Захарова С.В.
Захаров С.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и увеличении залоговой стоимости имущества.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Захаров С.В. просит определение суда отменить, удовлетворить требования об изменении порядка и способа исполнения решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, заслушав представителей Захарова С.В. по доверенностям – Пассали В.С., Захарову Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения не имеется.
Принимая определение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу определение отвечающим требованиям закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Разрешая заявление, суд правильно указал, что начальная продажная стоимость залогового имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 5 апреля 2012 года, увеличение начальной продажной цены на заложенное имущество, не является изменением способа исполнения решения суда, направлено на изменение содержания решения суда, его сущности.
В соответствии с пунктом 4 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определение начальной продажной цены имущества производится судом через установление обстоятельств, подтверждающих его стоимость, дальнейшее изменение цены имущества означает переоценку обстоятельств о его стоимости, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Законом не предусмотрена возможность пересмотра установленной соответствующим решением суда начальной продажной цены заложенного имущества в связи с увеличением его рыночной стоимости до момента его реализации.
Судебная коллегия отмечает, что Захаров С.В. являлся третьим лицом по иску ОАО «Кредпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, решение по настоящему гражданскому делу было им обжаловано. Таким образом, Захаров С.В. не был ограничен в возможности осуществления своих процессуальных прав, в том числе мог представлять доказательства рыночной стоимости предмета залога, обжаловать решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Захарова С.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи