Судья Диунова М.Р. Дело № 33-2538
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бекаури Г.Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бекаури Г.Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бекаури Г.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по плате за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., пени по просроченной плате в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Бекаури Г.Ш. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Пробизнесбанк» по доверенности Афанасьевой Н.Н., которая возражала против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
03.07.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бекаури Г.Ш. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок до 03.07.2013 г. с уплатой за пользование кредитом ежемесячной платы, установленной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
25 августа 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Бекаури Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженности по плате за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., пени по просроченной плате за кредит в размере ... руб. ... коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование требований указано, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с 06 октября 2008 г. имеет нарушения графика платежей и задолженность по кредиту. При предъявлении иска банк добровольно снизил сумму пени по просроченной плате с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.
Заочным решением от 16 сентября 2011 года иск банка был удовлетворен частично.
По заявлению ответчика указанное решение отменено определением суда от 21 декабря 2011 года, производство по делу возобновлено.
Бекаури Г.Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора сторонами не было согласовано существенное условие договора - предмет договора, а именно - годовая процентная ставка по кредиту. Кроме того, установленная банком очередность погашения требований по кредитному обязательству, указанная в пункте 4.3 договора, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. При этом истец не представлял своих расчетов и не указывал, какие конкретно последствия недействительности кредитного договора он просит применить (л.д. 93-94).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бекаури Г.Ш.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Бекаури Г.Ш. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с учетом следующего.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, подписанного сторонами 03.07.2008 года, недействительным в целом по мотиву несогласования сторонами существенных условий договора.
В данной части выводы суда основаны на правильном толковании условий договора и приложений к нему, соответствуют требованиям закона – статьям 432, 819, 809 ГК РФ, статьям 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», данные нормы права применены судом при разрешении дела правильно.
Доводы заемщика о том, что в кредитном договоре стороны не согласовали плату за кредит, которая должна выражаться, по мнению Бекаури Г.Ш., только виде годовой процентной ставки, обоснованно признаны судом несостоятельными для признания указанного кредитного договора недействительным в целом. Из кредитного договора следует, что сторонами согласована плата за кредит в виде твердых денежных сумм, уплачиваемых банку ежемесячно в соответствии с приложенным к договору графиком, а также согласована процентная ставка для оценки полной стоимости кредита - 48,5% годовых, с чем заемщик был согласен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах (л.д. 10-12).
Как видно из дела, в графике платежей, выданном Бекаури Г.Ш. вместе с договором, помесячно указан размер платы за пользование кредитом в твердой денежной сумме (л.д.11). Определение процентов за пользование кредитом в виде ежемесячной конкретной денежной суммы и с учетом доведения до заемщика информации о процентной ставке полной стоимости кредита не противоречит статье 819 ГК РФ, требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Ссылки в жалобе на то, что при указании платы за кредит в такой форме заемщику затруднительно определить, под какой процент он взял кредит, и проверить правильность расчета банка по размеру задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше, стороны согласовали условия договора в письменной форме, и заемщик выразил согласие получить этот кредит, зная, что полная стоимость кредита составляет 48,5% годовых, а также зная (согласно графику), какая часть из ежемесячного платежа будет направлена в счет платы за пользование кредитом, а какая часть – на погашение основного долга.
Оснований считать, что сторонами не было согласовано условие кредитного договора о плате за пользование кредитом, не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы Бекаури Г.Ш. о несоответствии пункта 4.3 кредитного договора требованиям статьи 319 ГК РФ и вследствие этого о неправильности расчета суммы, взысканной судом, заслуживают внимания.
Пункт 4.3 кредитного договора от 03 июля 2008 года об очередности погашения требований при недостаточности суммы очередного платежа противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку в нарушение данной нормы закона банк предусмотрел в указанном пункте первоочередное погашение пени. Доводы жалобы Бекаури Г.Ш. в данной части соответствуют правильному толкованию норм материального права и условий договора.
Последствия ничтожности пункта 4.3 кредитного договора подлежат применению при определении суммы взыскания с Бекаури Г.Ш., о чем указано ниже.
Для проверки доводов жалобы о неправильности расчета установленной судом суммы взыскания судебная коллегия предложила сторонам представить свои расчеты в подтверждение своих доводов. Бекаури Г.Ш. своих расчетов не представил, не конкретизировал, каковы должны быть, по его мнению, последствия недействительности кредитного договора в случае удовлетворения его требований.
Банком представлена справка-информация о внесенных заемщиком платежах и их распределении банком на погашение основного долга, платы за кредит, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку платы за кредит.
Из указанной справки-информации следует, что с момента заключения кредитного договора с указанными выше условиями Бекаури Г.Ш. внес в общей сумме ... руб., из которых ... руб. ... коп. банк учел в погашение основного долга, ... руб. – в погашение платы за пользование кредитом, ... руб. – пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, ... руб.– пени за несвоевременное погашение основного долга.
Судебная коллегия, проверив представленную банком информацию с учетом имеющихся материалов дела, усматривает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм в связи с ничтожностью пункта 4.3 договора.
Представитель банка в заседании судебной коллегии признаёт несоответствие указанного условия договора закону, при этом обращает внимание на то, что сам банк уже фактически отменил это условие и прекратил применение данного пункта договора, и с марта 2010 года при определении очередности платежей непосредственно руководствовался статьей 319 ГК РФ.
Это подтверждается представленной банком в суд апелляционной инстанции справкой-информацией о платежах Бекаури Г.Ш. в погашение кредита.
Из указанной информации следует, что начиная с платежа от 9 марта 2010 года в сумме ... рублей, которого было недостаточно для погашения имеющейся к этому времени задолженности, банк всю поступившую в этот день сумму направил на погашение платы за пользование кредитом, что соответствует правильному применению статьи 319 ГК РФ. В дальнейшем, т.е. и после 9.03.2010 г., банк направлял внесенные заемщиком платежи (которых было недостаточно как для ежемесячного платежа по графику, так и для погашения всей задолженности) на погашение платы за пользование кредитом, а не на пени. Таким образом, представленной информацией подтверждено, что банк с марта 2010 года фактически отменил действие пункта 4.3 кредитного договора, и специального признания недействительным этого ничтожного условия договора в судебном порядке в настоящее время не требуется.
Ссылки в жалобе на то, что в расчетах банка и суда не учтено содержание дополнительного соглашения от июня 2009 года (л.д. 81), являются несостоятельными.
Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали размер пеней, начисленных заемщику за период с 6 декабря 2008 г. по 05 июня 2009 года в общей сумме ... руб. ... коп.: за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом – ... руб. ... коп., и за несвоевременное погашение кредитной задолженности – ... руб. ... коп.
Банк не оспаривает, что такое соглашение было заключено, при этом обращает внимание на то, что указанный размер пеней за указанный период был учтен в расчетах банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами банка, считает их подтвержденными материалами дела - расчетом задолженности на л.д. 28-31 в совокупности с представленной в судебную коллегию справкой-информацией.
Проверив расчет, из которого исходил суд, судебная коллегия считает, что сумма основного долга – ... руб. ... коп. – определена банком и судом правильно, т.к. из дела видно, что начиная с октября 2008 года Бекаури Г.Ш. стал нарушать график платежей и вносимых им сумм с октября 2008 года в любом случае было недостаточно для погашения платы за пользование кредитом и основного долга, в том числе и с учетом очередности, установленной статьей 319 ГК РФ.
Банк правильно указывает, что в соответствии с условиями договора и очередностью, установленной статьей 319 ГК РФ, из внесенных заемщиком денежных средств на погашение основного долга за истекший период можно было направить только ... руб. ... коп., соответственно, задолженность по основному долгу составляет ... руб. ... коп.
Взысканный судом размер платы за пользование кредитом - в сумме ... руб. - является необоснованным, т.к. судом при расчете данной суммы не учтена ничтожность пункта 4.3 договора, который банком применялся до марта 2009 года.
Из представленной банком в судебную коллегию информации следует, что за период с 1 июля 2009 г. (т.е. после указанного выше дополнительного соглашения от июня 2009 года) до 9 марта 2010 года (когда банк прекратил применять пункт 4.3 договора и стал определять очередность погашения требований в соответствии со статьей 319 ГК РФ) в счет пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом банк направил сумму ... руб. ... коп. Однако эта сумма подлежала зачету не в счет пени, а в счет платы за пользование кредитом, следовательно, долг Бекаури Г.Ш. по плате за пользование кредитом подлежит уменьшению на данную сумму и составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.). В указанной части решение суда подлежит изменению.
Суд пришел к правильному по существу выводу о том, что размер пеней, требуемых банком, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ пени подлежат уменьшению. При этом, определяя указанные пени в суммах ... руб. ... коп и ... руб. ... коп., суд не привел мотивов по расчету пеней в данных конкретных размерах.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения, степени вины заемщика, длительности периода просрочки, условий договора, с учетом других конкретных обстоятельств настоящего дела пени за просрочку оплаты основного долга следует взыскать с Бекаури Г.Ш. в сумме ... рублей, пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом – в сумме ... рублей.
В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с заемщика в пользу банка, изменяется также размер госпошлины, возвращаемой банку. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с Бекаури Г.Ш. в пользу банка следует взыскать возмещение расходов по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.
Из материалов дела и объяснений представителя банка в заседании судебной коллегии следует, что в связи с неоднократным нарушением Бекаури Г.Ш. графика платежей банк в одностороннем порядке на основании пункта 5.3.1 договора расторг кредитный договор, и все расчеты по задолженности заемщика банк производит на дату расторжения – 29 апреля 2011 года.
Судебная коллегия считает, что по требованиям банка, определенным на указанную дату, иск банка подлежит удовлетворению частично с учетом изложенных выше мотивов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Бекаури Г.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бекаури Г.Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бекаури Г.Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по плате за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей, пени по просроченной плате в размере ... рублей, а всего ... руб.... коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп.
В остальной части в исках ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бекаури Г.Ш. отказать.»
Председательствующий
Судьи