Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2715
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мостовщиковой Т.Н. в лице представителя по доверенности Кованова Е.П.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мостовщиковой Т.Н., встречного иска ООО «ЮНИСТРОЙ» и заявления Басманова Р.В. отказать.
Взыскать в пользу ООО «ЮНИСТРОЙ» с Мостовщиковой Т.Н. ... рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мостовщиковой Т.Н. по доверенности Кованова Е.П., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителей ООО «ЮНИСТРОЙ» по доверенностям Овчаровой Е.А. и Грачева Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мостовщикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИСТРОЙ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства.
22.05.2011 г. Мостовщикова Т.Н. по договору купли-продажи приобрела автомобиль МАРКА1, 2003 года выпуска, уплатив за него ... рублей.
26.05.2011 г. Мостовщикова Т.Н. выдала Чистякову Ю.С. и Мостовщикову С.В. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем и 01.06. 2011 года передала Чистякову Ю.С. автомобиль со всеми документами.
31 мая 2011 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Мостовщиковой Т.Н.
21.06.2011 г. Чистяков Ю.С. возвратил автомобиль Мостовщиковой Т.Н.
24.06.20011 г. Мостовщикова Т.Н. заключила с ООО «ЮНИСТРОЙ» договор комиссии на продажу автомобиля в автосалоне по цене ... – ... рублей.
17.08.2011 г. ООО «ЮНИСТРОЙ» продало данный автомобиль Тулуповой О.В. за ... рублей.
19.08.2011 г. Тулупова О.В. продала автомобиль Золину А.С. за ... рублей.
После указанных сделок Мостовщикова Т.Н. не получила ни денег, ни автомобиля.
Считает, что ответчиком нарушены её права, т.к. по сделкам, совершенным от её имени, с ней расчет не произведен.
С учетом уточнения требований в исковом заявлении от 02.04.2012 года (том 2 л.д. 98-99) истица просила взыскать с ООО «ЮНИСТРОЙ» вырученные от продажи автомобиля деньги за вычетом комиссионного вознаграждения в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору комиссии от 24.06.2011 г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.
ООО «ЮНИСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском - с учетом уточнения исковых требований - о признании незаключенным договора комиссии от 24.06.2011 г. № 675 с Мостовщиковой Т.Н. и признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи от 17.08.2011 г. с Тулуповой О.В. и от 19.08.2011 г. с Золиным А.С, взыскании с Мостовщиковой Т.Н. расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей (том 2 л.д. 81).
Иск мотивирован тем, что Мостовщикова Т.Н. не подписывала договор комиссии от 24.06.2011 года № 675. 11.06.2011 г. Чистяков Ю.С., действуя по доверенности Мостовщиковой Т.Н., продал автомобиль Басманову Р.В. - директору автосалона ООО «ЮНИСТРОЙ» за ... рублей, что подтверждено распиской Чистякова Ю.С. в получении денег. После указанной сделки автомобиль, ранее поставленный на учет на имя Мостовщиковой Т.Н., в органах ГИБДД не перерегистрировали. Басманов Р.В. как собственник отремонтировал автомобиль и стал его продавать через автосалон, оформляя все документы от имени номинального собственника Мостовщиковой Т.Н. Так 17.08.2011г. автомобиль был продан Тулуповой О.В. за ... рублей, а затем Тулупова О.В. 19.08.2011 г. продала автомобиль через этот же автосалон Золину А.С. за ту же сумму.
Басманов Р.В. обратился в суд с иском к Мостовщиковой Т.Н., Чистякову Ю.С., ООО «ЮНИСТРОЙ», Тулуповой О.В., Золину А.С., в котором просил: признать договор купли-продажи между ним и Чистяковым Ю.С., действующим по доверенности от Мостовщиковой Т.Н., заключенным и состоявшимся; признать за Басмановым Р.В. право собственности на указанный автомобиль; признать недействительными договоры агентский и купли-продажи от 17.08.2011 г. между ООО «ЮНИСТРОЙ» и Тулуповой О.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2011 г. между Тулуповой О.В. и Золиным А.С.; обязать Золина А.С. передать автомобиль Басманову Р.В., признать договор комиссии от 24.06.2011 г. № 675 с Мостовщиковой Т.Н. незаключенным, взыскать с Мостовщиковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (том 2 л.д. 82-84).
В обоснование иска Басманов Р.В. ссылался на то, что он приобрел указанный автомобиль у Чистякова Ю.С., действующего по доверенности от Мостовщиковой Т.Н., за ... рублей. Чистяков Ю.С. получил деньги и написал расписку. Затем Басманов Р.В., считая себя собственником автомобиля, произвел его ремонт и стал продавать через автосалон «Престиж-моторс» ООО «ЮНИСТРОЙ», в котором являлся одним из учредителей. Автомобиль в ГИБДД не перерегистрировали, поэтому все документы оформлялись от имени Мостовщиковой Т.Н., которую он никогда не видел, ни одного договора она не подписывала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Мостовщикова Т.Н. в лице представителя по доверенности Кованова Е.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Мостовщиковой Т.Н. и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы решение суда подлежит изменению только в части судебных расходов, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.
Суд в целом правильно разрешил данный спор, отказав в удовлетворении заявленных требований как Мостовщиковой Т.Н., так и ООО «ЮНИСТРОЙ» и Басманову Р.В.
Доводы апелляционной жалобы Мостовщиковой Т.Н. в основном сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку расписке Чистякова Ю.С. от 11 июня 2011 года. В жалобе утверждается, что по указанной расписке Чистяков Ю.С. передал автомобиль Басманову Р.В. в аренду на неопределенный срок. Выполняя поручение Мостовщиковой Т.Н. на основании доверенности, Чистяков Ю.С. не имел права продавать автомобиль, т.к. Мостовщикова Т.Н. уточнила свое поручение дополнительно в письменном виде.
Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными, несостоятельными, в решении приведены мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При разрешении спора суд правильно определил правовую природу отношений, возникших между представителем Мостовщиковой Т.Н. по доверенности Чистяковым Ю.С. и Басмановым Р.В. как отношений по договору купли-продажи между Мостовщиковой Т.Н. и Басмановым Р.В. Заключение данного договора подтверждено распиской Чистякова Ю.С. от 11 июня 2011 года. Указанной расписке суд дал правильное толкование, признав данную расписку письменным доказательством заключения договора купли-продажи, а не аренды, как утверждал представитель Мостовщиковой Т.Н.
Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о заключении договора аренды судебная коллегия не усматривает. Утверждения истицы о передаче Басманову Р.В. автомобиля в аренду основаны на ошибочном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.
С учетом того, что 11 июня 2011 года Басманов Р.В. купил автомобиль у Мостовщиковой Т.Н., произведя полный денежный расчет с её полномочным представителем, то с этого времени собственником спорного автомобиля стал Басманов Р.В., который распоряжался данным автомобилем как собственник, реализуя его через автосалон ООО «ЮНИСТРОЙ».
То обстоятельство, что после 11 июня 2011 года сделки по реализации автомобиля через указанный автосалон оформлялись от имени Мостовщиковой Т.Н. (договор комиссии между ООО «ЮНИСТРОЙ» и Мостовщиковой Т.Н. от 24 июня 2011 года № 675, комиссии и купли-продажи от 17 августа 2011 г. с Тулуповой О.В.), свидетельствует лишь о том, что указанные сделки от имени Мостовщиковой Т.Н. фактически являлись притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), т.к. прикрывали иные сделки – сделки по продаже автомобиля Басмановым Р.В. через автосалон. Притворная сделка сама по себе ничтожна, а к сделке, которая действительно имелась в виду, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае в действительности под этими сделками имелись в виду и совершались сделки по реализации через автосалон ООО «ЮНИСТРОЙ» автомобиля, принадлежащего Басманову Р.В. Оснований признавать эти сделки недействительными в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Фактически спорный автомобиль Басманов Р.В. продал Тулуповой О.В. с участием автосалона в качестве агента, затем Тулупова О.В. продала автомобиль Золину А.С., от которого оснований истребовать данное имущество не имеется, о чем правильно указано в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения об отказе Мостовщиковой Т.Н. в иске, судом не допущено, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что её иск подлежал удовлетворению.
Вместе с тем, доводы о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, для разрешения всех исков была необходима судебная почерковедческая экспертиза по расписке Чистякова Ю.С. от 11 июня 2011 года. Производство указанной экспертизы оплатило ООО «ЮНИСТРОЙ», понеся расходы в сумме ... рублей (том 2 л.д. 101). В удовлетворении исков всем истцам отказано, следовательно, каждый из истцов в равной степени в процессуальном плане является проигравшей стороной. Возложение всей этой суммы только на Мостовщикову Т.Н. является неправильным, противоречит статье 98 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия считает, что указанные расходы должны быть в равной степени отнесены на всех истцов. Следовательно, Мостовщикова Т.Н. и Басманов Р.В. обязаны возместить ООО «ЮНИСТРОЙ» по ... рублей каждый.
В остальной части с учетом доводов жалобы решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Мостовщиковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2012 года удовлетворить частично
Указанное решение суда изменить в части судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать в пользу ООО «ЮНИСТРОЙ» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы с Мостовщиковой Т.Н. - ... рублей, с Басманова Р.В. – ... рублей».
В остальной части апелляционную жалобу Мостовщиковой Т.Н. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи