Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-2441
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чекменевой Е.П. в лице представителя по доверенности Степанычева В.В.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля удовлетворить.
Выселить и снять с регистрационного учета Чекменеву Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Ярославля, из жилого помещения - квартиры ..., расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 38,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения по жалобе представителя Чекменевой Е.П. по доверенности Степанычава В.В., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля ФИО1 заключение прокурора Бекеневой Е.В. об отмене решения и отказе в иске, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чекменева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по договору социального найма в коммунальной однокомнатной квартире <адрес>. Указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания.
Решением ... суда г. Ярославля от 17.05.2010 года на мэрию возложена обязанность по предоставлению Чекменевой Е.П. другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, общей площадью не менее 36,2 кв.м.
Во исполнение указанного решения суда Чекменевой Е.П. предложены две комнаты № 2 и № 4 в коммунальной квартире <адрес> жилой площадью 14,7 кв.м. и 13,7 кв.м.
Выселяться в указанные комнаты Чекменева Е.П. отказалась, считая, что данный вариант нарушает её права.
Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Чекменевой Е.П. о выселении и снятии с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения с предоставлением названных комнат в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что ответчица неправомерно отказалась от указанного жилого помещения и до настоящего времени остается проживать в жилом помещении, право на которое утратила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Чекменева Е.П. в лице представителя по доверенности Степанычева В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о выселении Чекменевой Е.П. из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета из однокомнатной квартиры <адрес> с предоставлением комнат № 2 и № 4 в кв. <адрес>, суд исходил из того, что жилое помещение, которое предоставляется ответчику вместо аварийного является благоустроенным, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Ярославля, имеет общую площадью 38,9 кв.м., а площадь занимаемого жилого помещения – 36,2 кв.м., в связи с чем права ответчицы не нарушаются.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-87 ЖК РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из материалов дела следует, что Чекменева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид ... группы, по договору социального найма проживает в коммунальной однокомнатной квартире <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., жилой – 16,9 кв.м. Указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным, непригодным для проживания.
Решением ... суда г. Ярославля от 17.05.2010 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность по предоставлению Чекменевой Е.П. другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, общей площадью не менее 36,2 кв.м.
Во исполнение данного решения суда Чекменевой Е.П. выделены две комнаты № 2 и № 4 в коммунальной квартире <адрес>, жилой площадью 14,7 кв.м. и 13,7 кв.м., общей площадью 38, 9 кв.м.
Доводы жалобы о неравнозначности предоставляемого жилого помещения – по количеству комнат и по жилой площади – не могут быть приняты во внимание, т.к. эти доводы не соответствуют решению суда от 17.05.2010 года и требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Несмотря на то, что занимаемое Чекменевой Е.П. в настоящее время жилое помещение <адрес> именуется квартирой, в действительности отдельной квартирой данное жилое помещение не является. Понятие квартиры дано в части 3 статьи 16 ЖК РФ. В жилом помещении <адрес>, где проживает Чекменева Е.П., отсутствует кухня и туалет, эти помещения вспомогательного использования находятся в общем коридоре, поэтому в силу статьи 16 ЖК РФ фактически Чекменева Е.П. занимает комнату в коммунальной квартире.
Таким образом, во исполнение судебного решения мэрия вправе предоставлять комнату (комнаты) в коммунальной квартире, при этом должен соблюдаться принцип соответствия по общей площади. Предоставляемые комнаты № 2 и № 4 по общей площади не меньше, чем указано в судебном решении. Предоставление двух комнат вместо одной также не нарушает прав выселяемого.
Доводы о том, что в письменном договоре социального найма неправильно была указана жилая площадь занимаемой комнаты – 16,9 кв.м, а в настоящее время эти данные изменены – на основании представленного Чекменевой Е.П. ордера управляющая компания учла в лицевом счете, что занимаемая жилая площадь составляет 28,6 кв.м., также не влияют на оценку законности выводов суда в указанной части по настоящему делу, т.к. в соответствии со статьей 89 ЖК РФ подлежит учету не жилая, а общая площадь жилого помещения. В данном же случае вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2010 года установлена обязанность мэрии предоставить Чекменевой Е.П. жилое помещение общей площадью не менее 36, 2 кв. м.
С учетом изложенного доводы жалобы о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому являются неосновательными.
Ссылки в жалобе на то, что обязанным лицом по предоставлению жилого помещения Чекменевой Е.П. является мэрия города Ярославля, а иск предъявлен территориальной администрацией, также не могут быть приняты во внимание. Территориальные администрации являются структурными подразделениями мэрии г. Ярославля. В данном случае из материалов дела следует, что территориальная администрация представляют сторону наймодателя в договорах социального найма, по настоящему делу интересы мэрии и территориальной администрации совпадают, представитель истца Зайцева И.В., участвовавшая в деле, представляла интересы как территориальной администрации, так и мэрии – по двум доверенностям (л.д. 33, 34).
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что предоставляемые Чекменевой Е.П. во исполнение судебного решения комнаты № 2 и № 4 в коммунальной квартире № <адрес> не соответствуют установленным требованиям, чем нарушаются положения статьи 89 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, заслуживают внимания.
Суду первой инстанции следовало более тщательно исследовать вопрос о соответствии предоставляемого жилья установленным требованиям.Указанное обстоятельство не исследовано районным судом надлежащим образом, в связи с чем сторонам в равной степени была предоставлена возможность в суде апелляционной инстанции представить свои доказательства.
Признавая предоставляемое ответчику жилое помещение соответствующим требованиям статьи 89 ЖК РФ, суд основывал свои выводы на акте обследования жилого помещения территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от 20.02.2012 года (л.д.128).
Из указанного акта следует, что предоставляемое ответчику жилое помещение является благоустроенным, пригодно для проживания. В акте содержится краткое описание систем и помещений коммунальной квартиры <адрес>, в том числе комнат 2,4.
Однако из данного акта невозможно установить полное и объективное техническое и санитарное состояние комнат.
Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием доступа в предоставляемые жилые комнаты № 2 и № 4 Чекменева Е.П. к моменту вынесения решения не имела возможности представить заключения по вопросу санитарно-технического состояния этих помещений, в суд первой инстанции было представлено строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 24 февраля 2012 года только о состоянии мест общего пользования в указанной коммунальной квартире <адрес>.
Названное заключение не получило надлежащей оценки суда.
Приведенные в решении мотивы суда не опровергают достоверность и объективность указанной в данном заключении информации, которая свидетельствует о несоответствии предоставляемого жилья установленным требованиям.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчицы представлено дополнительно заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 28.03.2012 года о состоянии предоставляемых жилых комнат № 2 и № 4.
Из строительно-технического заключения от 24.02.2012 г. и дополнительного заключения от 28.03.2012 г., выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1, следует, что фактически комнатам № 2 и № 4, балкону в комнате № 2 и помещениям общего пользования квартиры № 9 дома 78 по ул. Б. Любимская и дому в целом требуется капитальный ремонт. Путем визуального и документального исследования специалистами выявлено, что жилые помещения № 2 и № 4 и помещения общего пользования квартиры <адрес> не соответствуют санитарным и техническим нормам. Пользование данными помещениями создает угрозу для здоровья. Вопреки установленным нормам непосредственно в жилых комнатах № 2 и № 4 находятся стояки канализации, умывальник. При наличии обнаруженных дефектов и недостатков в данный момент требуется капитальный ремонт полов в жилых комнатах № 2 и № 4, в коридоре и кухне; замена дверных блоков туалета и душевой; замена керамической плитки на стенах в душевой; замена душевого поддона и унитаза; устранение последствий протечки в туалете и душевой с тщательной обработкой помещений от плесени; замена старой электропроводки; капитальный ремонт балконной плиты (комната № 2); перемонтаж оконного блока в комнате № 2, ремонт оконного блока в комнате № 4. Требуется ремонт полов тамбура входа и площадки первого этажа в подъезде, ремонт железобетонного козырька входа.
В заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля инженер-строитель ФИО1., непосредственно осматривавшая предоставляемое ответчику жилое помещение при подготовке указанного заключения. ФИО1 поддержала письменные заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, показала, что при обследовании комнат и мест общего пользования в коммунальной квартире <адрес> были выявлены нарушения СНиП и СанПиН, которые указаны в заключениях. В частности, в жилой комнате № 2 имеется канализационный стояк, который закрыт заглушкой, в комнате № 4 проходит канализационный стояк с установленной раковиной-умывальником. В комнатах, местах общего пользования имеют место гнилые деревянные полы, закрытые сверху окрашенной деревоплитой, металлические ограждения балкона разрушаются, окна новые, но установлены с нарушением правил, окна и форточки не открываются, дерево не прокрашено, не пристрогано, балконный блок вставлен, но не закреплен, в комнате с балконом электропроводка не подведена к розетке. Требуется выполнение капитального ремонта дома и квартиры.
Не доверять показаниям ФИО1 письменным заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ1 оснований не имеется. Данные заключения составлены с выходом на место, специалистами необходимой квалификации, выводы подробно мотивированы со ссылкой на установленные нормы и правила, к заключениям приложены фотоматериалы.
По существу аналогичная информация содержится и в заключении по результатам обследования предоставляемого жилья, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 06.06.2012 г., представленного ответчиком в заседание судебной коллегии.
Специалистом названного ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 подтверждено, что дому, в котором находятся предоставляемые комнаты, требуется капитальный ремонт с заменой инженерных коммуникаций; в комнатах на момент обследования выявлены недостатки, относящиеся к непригодности помещений для проживания.
По мнению специалиста данного ФИО34, ремонт, выполненный в комнатах и местах общего пользования квартиры <адрес>, не отвечает требованиям СНиП: замена оконных блоков выполнена без герметизации и зачеканки откосов, оконные переплеты в обеих комнатах не пристроганы, в результате чего окна не открываются. Полы в обеих комнатах имеют высокую зыбкость, свидетельствующую о сгнивших лагах; умывальник, устроенный в жилой комнате, установлен вопреки требованиям СНиП 31-01-2003 по правилам размещения санитарного оборудования. Электроосвещение в комнатах № 2 и №4, а также трубка домофона не работают. В комнатах отсутствует надежность балконов из-за сильных морозных повреждений конструкций. За 48 лет эксплуатации дома капитального ремонта несущих конструкций не проводилось. Из-за отсутствия гидроизоляции балконов бетон плит деструктировался, рабочая арматура имеет сильный коррозионный износ. Эксплуатация балконных плит не безопасна для жизни и здоровья людей. Требуется капитальный ремонт балкона. Душевая комната общего пользования площадью 1,4 м не отвечает санитарным и потребительским требованиям: дверь открывается вовнутрь душевой, устроенный на боковой стене полотенцесушитель создает опасность теплового ожога; отсутствует вентиляция в душевой и туалете, вследствие чего имеет место повышенная влажность, на стенах наблюдается плесень и грибковые образования, создающие опасность для здоровья проживающих в квартире людей. Места общего пользования подъезда также находятся в состоянии, требующем ремонта.
По ходатайству территориальной администрации был выдан запрос в Управление Роспотребнадзора по ЯО. Поступивший в судебную коллегию ответ на указанный запрос не содержит подробного, обстоятельного описания санитарного состояния спорных комнат со ссылкой на установленные нормы и правила, однако при этом и не опровергает информации о санитарно-техническом состоянии предоставляемого жилья, указанной в приведенных выше заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 В частности, сотрудниками управления Роспотребнадзора подтверждено, что искусственное освещение в виде ламп накаливания находится в нерабочем состоянии, открытие форточек и фрамуг для проветривания жилых комнат затруднено, в местах общего пользования в санузле имеются следы протечек, в душевой – следы плесени.
Сам по себе факт того, что дом <адрес> либо квартира ... в нем не признаны в установленном порядке непригодными для проживания, не является достаточным доказательством того, что данное жилье в настоящее время отвечает установленным требованиям и может быть предоставлено Чекменевой Е.П. для расселения в порядке статьи 89 ЖК РФ.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотрены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.
Указанные выше заключения свидетельствуют о том, что предоставляемые ответчице жилые комнаты с учетом мест общего пользования в коммунальной квартире имеют недостатки, из-за наличия которых данное жилое помещение не в полной мере отвечает установленным требованиям, перечисленным в пунктах 10, 11, 13, 14, 16, 20 названного Положения.
С учетом имеющихся в деле, а также вновь представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает, что выселение Чекменевой Е.П. в предоставляемое взамен аварийного другое жилое помещение - комнаты № 2 и № 4 кв.<адрес>, - существенно нарушает ее жилищные права, поскольку предоставляемое жилое помещение находится в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, для указанного жилья требуется капитальный ремонт. Предоставление такого жилого помещения Чекменевой Е.П. не приведет к восстановлению ее нарушенного права на проживание в безопасном и пригодном для проживания жилом помещении.
По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о выселении Чекменевой Е.П.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к Чекменевой Е.П. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры ..., расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 38,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> – отказать.
Председательствующий
Судьи