Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2945
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Леунина А.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Леунина А.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения по жалобе Леунина А.М., возражения по жалобе судебного пристава-исполнителя Бец С.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Леунина А.М. в пользу Леуниной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Леунин A.M. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Бец С.С.
В обоснование заявления указал, что 15.03.2012 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество согласно договору дарения от 14.12.1993 г., а также копий других документов, послуживших основанием к обращению в государственный орган регистрации. 28.03.2012 г. в ответе на заявление судебный пристав-исполнитель Бец С.С. сообщила об отсутствии в исполнительном производстве истребуемых должником документов. Считая ответ судебного пристава-исполнителя незаконным, Леунин А.М.обратился в суд с названным заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Леунин А.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Леунина А.М. является правильным, соответствует материалам дела и закону, а также материалам исполнительного производства, исследованных судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Леунина А.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен запрос в Управление Росреестра о предоставлении информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество. Согласно ответу Управления Росреестра на указанный запрос, какого-либо недвижимого имущества в собственности Леунина А.М. не имеется.
Документов, копии которых просит выдать Леунин А.М., а именно постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество по договору дарения от 14.12.1993 г., в материалах исполнительного производства не имеется, о чем 28.03.2012 г. Леунину А.М. судебным приставом-исполнителем Бец С.С. был направлен ответ.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Бец С.С. пояснила, что по сведениям, представленным из Управления Росреестра, недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Сведений о существовании какого-либо договора дарения от 14.12.1993 г. она не имеет, для регистрации прав должника на недвижимое имущество она в УФРС не обращалась.
Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, о выдаче которых просил заявитель, отказ в их предоставлении является обоснованным. Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Бец С.С. не имеется.
Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрационный орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, основан на ошибочном толковании должником данной нормы закона.
Положение указанной нормы в данном случае применению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, только в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Иных случаев законом не предусмотрено. Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Леунину А.М., не обращалось, т.к. такого имущества не выявлено. Также судебный пристав-исполнитель не обращалась в регистрирующий орган в целях государственной регистрации на имя должника недвижимого имущества.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя Бец С.С. и без исследования материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции принял участие начальник отдела - старший судебный пристав Михайлова С.В., располагавшая необходимой информацией по указанному исполнительному производству.
В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Бец С.С. явилась, дала объяснения по делу со ссылками на материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, которые исследованы судебной коллегией.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Бец С.С. не повлекло нарушения прав Леунина А.М., не привело к вынесению неправильного решения по существу его заявления.
Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами в их совокупности достоверно и убедительно доказано, что бездействия, о котором заявляет Леунин А.М., судебный пристав-исполнитель Бец С.С. не совершала, поэтому оснований для удовлетворения заявления Леунина А.М. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления Леунина А.М.
В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Леунина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи