Судья Корендясева Н.О. Дело № 33- 3072/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
18 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Жукова И.Е. по доверенности Осиева Р.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования Васиной В.И. удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Васиной В.И. с индивидуального предпринимателя Жукова И.Е. в связи с отказом от исполнения по договору, уплаченную денежную сумму за приобретенный товар: унитаз и ванну <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>,
обязать Васину В.И. передать индивидуальному предпринимателю Жукову И.Е. ванну и унитаз, возложив обязанность по их демонтажу на индивидуального предпринимателя Жукова И.Е..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».
По делу установлено:
25 июня 2011 года между Васиной В.И. и ИП Жуковым И.Е. был заключен договор купли-продажи унитаза стоимостью <данные изъяты> и ванны стоимостью <данные изъяты>.
18 августа 2011 года и 3 сентября 2011 года Васина В.И. направляла ИП Жукову И.Е. претензии о замене товара унитаза и ванны на аналогичный товар, ссылаясь на наличие недостатков товара.
ИП Жуковым И.Е. претензии Васиной В.И. не были удовлетворены.
Васина В.И. обратилась в суд с иском к ИП Жукову И.Е. и просила взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> за унитаз и <данные изъяты> за ванну, неустойку за период с 26 октября 2011 года по 23 января 2012 года в сумме <данные изъяты> за унитаз и в сумме <данные изъяты> за ванну, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести демонтаж ванны и унитаза своими силами. В обоснование иска указано, что через незначительное время после начала использования сантехники истцом были обнаружены недостатки в товаре: постоянная течь воды из сливного бачка унитаза, появление многочисленных мелких раковин внутри ванны, покрытых ржавчиной. Ответчик отказался произвести замену некачественного товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ИП Жукова И.Е. по доверенности Метелькову Е.Н., возражения Васиной В.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ИП Жуковым И.Е. был продан истцу товар (унитаз белый комплект (Воротынск), ванна стальная 1.500*700 Estar (Словакия)), ненадлежащего качества с имеющимися производственными недостатками, поэтому потребитель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков. С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что не доказано наличие производственных дефектов ванны, проданной ответчиком истцу, не состоятельны, опровергаются материалами дела.
В части 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 февраля 2012 года представителем индивидуального предпринимателя Жукова И.Е. Осиевым Р.А., действующим по доверенности, при рассмотрении дела по существу было заявлено о признании иска в части взыскания с ответчика денежной суммы <данные изъяты> за унитаз и <данные изъяты> за ванну в связи с недостатками данных товаров, демонтажа приобретенного истицей товара, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи представителя Осиева Р.А. (л.д. 61 оборот). В соответствии с доверенностью № от <дата> Осиев Р.А. был наделен ИП Жуковым И.Е. правом на признание иска (л.д. 49).
Кроме того, представителем Осиевым Р.А. суду был представлен акт технического состояния унитаза компакт Соната (Воротынск), в котором обнаружен дефект – подтекание арматуры бачка (л.д.46), акт технического состояния ванны Estar1.500*700 с указанием дефекта - микроточки по эмали (внизу), характер которых не выявлен (л.д. 59).
Как видно из мотивированной части решения, указанные обстоятельства были приняты судом во внимание и обоснованно положены в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, критикующие вывод суда об отсутствии недостатков ванны, несостоятельны.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм Закона «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки, не влияют на правильность выводов суда в указанной части. Суд обоснованно при определении неустойки исчислял её размер с 26 октября 2011 года, как просил истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 43). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в нарушении прав потребителя не имеется, основаны на неправильном толковании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Сумма компенсации морального вреда соответствует положениям законодательства о защите прав потребителя и статей 151, 1101 ГК РФ, значимости нарушенного права потребителя, а также длительного проживания истца с неисправными сантехническими приборами.
В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ИП Жукова И.Е. по доверенности Осиева Р.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: