Судья Моисеева О.Н. Дело № 33- 3175/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
21 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Остапчук М.Г. по доверенности Ларионова С.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Остапчук М.Г. отказать».
По делу установлено:
кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2011 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 августа 2011 года о взыскании в пользу Остапчук М.Г. с Управления федерального казначейства России по Ярославской области денежных средств отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Остапчук М.Г. были удовлетворены частично, с СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» в пользу Остапчук М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.
Остапчук М.Г. обратилась в суд с иском к СБГУ «Фонд имущества Ярославской области» и просила взыскать <данные изъяты> – разницу между рыночной стоимостью изъятого товара, определенной до уценки товара (<данные изъяты>) и возвращенного товара в непригодном для продажи состоянии (<данные изъяты>), ссылаясь на то, что ущерб выражен в упущенной выгоде, поскольку истец не смогла реализовать поврежденный товар по рыночной стоимости.
Также Остапчук М.Г. обратилась в суд с иском к СБГУ «Фонд имущества Ярославской области», Департаменту земельных и имущественных отношений Ярославской области и просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> - проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2008 года, когда произошел пожар и повреждение имущества истца, по 31 октября 2011 года – день взыскания в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 16 марта 2012 года исковые заявления Остапчук М.Г. были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, Остапчук М.Г. просила взыскать с ответчиков заявленные суммы солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Остапчук М.Г. по доверенности Ларионова С.В., возражения представителей департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Муратову Ю.И., СБГУ «Фонд имущества Ярославской области» по доверенности Костецкую Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде упущенной выгоды. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными расчетами, сметами затрат на устранение недостатков товаров и т.п. доказательствами.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2011 года, судебным постановлением определен размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения части её имущества, которое не было реализовано и подлежало возврату должнику. При чем определена была рыночная стоимость указанного имущества <данные изъяты>, установленная судебным приставом-исполнителем на момент изъятия товара.
Доводы жалобы о том, что повреждение товара истца в результате виновных действий СБГУ «Фонд имущества Ярославской области» лишило возможности истца представить какие-либо доказательства упущенной выгоды, не имеют правового значения. В силу статей 12, 56 ГПК РФ, принципа состязательности гражданского процесса, обязанность представлять доказательства своих исковых требований законом возложена на истца.
Каких-либо достоверных, убедительных доказательств того, что истец смогла бы реализовать указанный товар, если бы он ей был возвращен неповрежденным, за <данные изъяты>, истцом не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что первоначальная стоимость изъятого у истца товара, который подлежал в последствии возврату, составляла <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку рыночная стоимость указанного товара была определена вышеуказанным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2011 года. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы, критикующие вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2008 года по 31 октября 2011 года, основаны на неверном толковании норм материального права, в т.ч. и положений статьи 395 ГК РФ.
В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Остапчук М.Г. по доверенности Ларионова С.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 6 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: