Судья Барышева В.В. Дело № 33-2976/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
14 июня 2012 года |
дело по апелляционной жалобе представителя Румянцева Н.А. по доверенности Михайлова М.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Румянцева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Яроблтур», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомп», Букет Л.В., Райляну Д., Открытому страховому акционерному обществу «Ингоссстрах» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомп», Райляну Д. солидарно в пользу Румянцева Н.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомп» госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Райляну Д. госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым Н.А. и ООО «Туристическое агентство «Яроблтур» был заключен договор о реализации туристского продукта - туристической поездки стоимостью <данные изъяты> руб., также в турагентстве Румянцевым Н.А. с ООО «ТранКомп» был заключен договор перевозки из <адрес> в <адрес> до аэропорта на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, на котором Румянцев Н.А. следовал в аэропорт, и автомобиля МАРКА2 под управлением Райляна Д., принадлежащего Букет Л.B. В результате ДТП Румянцеву Н.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем он не смог воспользоваться услугой по организации туристической поездки.
ООО «Туристическое агентство «Яроблтур» возвратило Румянцеву Н.А. на основании его заявления часть стоимости путевки и трансфера в сумме <данные изъяты> руб.
Румянцев Н.А. обратился с иском в суд к ООО «Туристическое агентство «Яроблтур» о взыскании оставшейся части уплаченной по договорам суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки, а также судебных расходов. В обоснование иска ссылался на ненадлежащее оказание услуг по перевозке, отказ ответчика от удовлетворения его требований в полном объеме в досудебном порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Букет Л.В., Райлян Д., ОСАО «Ингосстрах», ООО «ТрансКомп».
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Румянцева Н.А. частично, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред не является следствием некачественного оказания ответчиками ООО «Яроблтур» и ООО «ТрансКомп» услуг по договорам, а причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, законные владельцы которых (ООО «ТранКомп» и Райлян Д.) при отсутствии их вины (ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, погибшей в результате указанного ДТП) несут солидарную обязанность по возмещению истцу вреда. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой права, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела (отсутствие вины водителей – участников ДТП - в данном дорожно-транспортном происшествии), характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств, оснований к отмене решения также не содержат.
Судебная коллегия считает, что все представленные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы, оспаривающий размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В заявлении Румянцев Н. А. просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления Румянцева Н. А. и взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем истца по доверенности Михайловым М.Р. юридических услуг (в том числе консультирование по данному спору, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу истца в заявленном им размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения указания на взыскание данных расходов не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскать с ООО «ТрансКомп», Райляну Д. солидарно в пользу Румянцева Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Румянцева Н.А. по доверенности Михайлова М.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи