Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2843/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой С.Г.
судей Кашиной Л.И., Парменычевой М.В.,
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
7 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля №3427 от 07.12.2011 года «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу <адрес> (вариант 1).
Обязать Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля предоставить Хомутинникову В.В. земельный участок по адресу <адрес> (вариант 1) в аренду для размещения металлического гаража.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Хомутинников В.В., Хомутинникова О.П. являются инвалидами второй группы. ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка для временного сооружения - металлического гаража с указанием трех возможных вариантов по адресу <адрес>.
Приказами начальника УЗР мэрии г. Ярославля № и № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемых земельных участков по двум вариантам размещения Хомутинникову В.В. и Хомутинниковой О.П. отказано, поскольку имеется наложение границ на смежные земельные участки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомутинниковым также отказано в предоставлении в аренду земельного участка, на котором фактически расположен их гараж. В качестве причины отказа указано на несоблюдение нормативного противопожарного расстояния от предполагаемого к размещению гаража до ранее размещенных временных сооружений – 15 м, до существующих объектов капитального строительства – 10 м, согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на несоблюдение нормативного расстояния до существующей теплотрассы 2d=57мм– 2 м, согласно табл.3* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86* «Тепловые сети».
Хомутинников В.В., Хомутинникова О.П. обратились в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании приказов начальника УЗР мэрии г.Ярославля незаконными, возложении на ответчиков обязанности предоставить земельный участок в аренду для размещения металлического гаража, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивировали тем, что с 2001 года в их пользовании находится металлический гараж, который длительное время расположен в комплексе других металлических гаражей в непосредственной близости от места проживания истцов по адресу <адрес>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности Сиберзянову К.Н., поддержавшую доводы жалобы, Хомутинникова В.В. и его представителя по устному ходатайству Скворцову Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа начальника УЗР мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: <адрес> (вариант 1), и возложения на УЗР мэрии г. Ярославля обязанности по предоставлению данного участка в аренду Хомутинникову В.В. для размещения металлического гаража. При этом исходил из недоказанности ответчиками нарушений противопожарных и технических нормативов в случае размещения металлического гаража на данном земельном участке.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии положительного заключения Департамента архитектуры и развития территорий города в отношении испрашиваемого истцами спорного земельного участка правильности выводов суда не опровергает.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу указанной нормы при рассмотрении требований о признании незаконными приказов начальника УЗР, в том числе и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), обязанность по предоставлению доказательств законности принятого решения возложена на ответчика. Однако доказательств нарушения нормативных противопожарных расстояний и нормативного расстояния до теплотрассы ответчиком представлено не было. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика УЗР мэрии г. Ярославля не смог обозначить перечень объектов, их характеристики и место расположение, в связи с нахождением которых заявителям не может быть предоставлен земельный участок для размещения металлического гаража.
В то же время, отсутствие препятствий для предоставления Хомутинниковым в аренду того земельного участка, на котором ныне расположен металлический гараж, подтверждается наличием в деле пакета документов по оформлению прав на земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д.66-79) и № (л.д. 80-100). Из них следует, что эти земельные участки, являющиеся по отношению к спорному земельному участку смежным, предоставлены гражданам ФИО1 и ФИО2 также для размещения металлических гаражей. При этом из схем расположения земельных участков очевидно следует, что расстояние от этих участков до имеющихся рядом объектов капитального строительства и временных построек, теплотрассы не превышает расстояний до спорного земельного участка, на который претендуют Хомутинниковы. Как указано в жалобе, в отношении этих земельных участков ДАРТГ мэрии г. Ярославля, в отличие от спорного земельного участка, даны положительные заключения.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов по существующему варианту размещения металлического гаража, поскольку иное противоречило бы провозглашенному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта поступило от двух граждан Хомутинниковых, а частично удовлетворены только требования одного из них - Хомутинникова В.В, основанием к отмене решения служить не может, так как данное обстоятельство не нарушает законные права и интересы лица, подавшего жалобу.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи