Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-3167/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г. Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т. А.
при секретаре Колозовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Грустливой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Грустливой О.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Грустливой О.Г. (покупатель) и участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ул. 5-я линия <адрес> ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО1 <данные изъяты> доли в праве) были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на данный жилой дом.
Права продавцов на указанное имущество оформлены не были, в связи с этим Грустливая О.Г. заключила с ЗАО «Ярославский земельный центр» договор на оказание услуг по оформлению недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, который по соглашению сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Грустливая О. Г. (заказчик) и ЗАО «Ярославский земельный центр» (исполнитель) заключили новый договор № оказания услуг по оформлению права долевой собственности на указанный жилой дом, в том числе: подготовка проектов договоров купли-продажи долей в праве собственности на дом; организация подписания договоров между заказчиком и продавцами имущества и передача документов на государственную регистрацию права долевой собственности; получение зарегистрированных договоров купли-продажи долей в праве собственности на дом и свидетельств о государственной регистрации права. Одновременно заказчиком оплачена стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 (заказчики), ЗАО «Ярославский земельный центр» (исполнитель) и Грустливой О.Г. (инвестор) был также заключен договор на оказание услуг № по подготовке документов для совершения сделки купли-продажи недвижимости по адресу <адрес> в том числе: получение выписки из государственного земельного кадастра на земельный участок; получение технического паспорта на дом; подготовка проектов договоров купли-продажи долей в праве собственности на дом; организация подписания договоров и передача документов на государственную регистрацию перехода права долевой собственности; получение зарегистрированного договора купли-продажи долей в праве собственности на дом. Оплата работ по договору <данные изъяты> руб. произведена инвестором Грустливой О. Г. в полном объеме.
Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю все правоустанавливающие и иные документы на дом, а по договору № – и на земельный участок. Разделами 4 данных договоров установлен срок оказания услуг – с момента оплаты стоимости договора <данные изъяты> руб. и предоставления заказчиками исполнителю правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных п. 2.2.1 договора, до получения документов о регистрации перехода права собственности на дом, но не более одного года.
Во исполнение данных договоров ЗАО «Ярославский земельный центр»: установлен круг всех сособственников долей на жилой дом, посредством обращения в суд исключены из числа собственников ФИО4 и ФИО5 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); в судебном порядке произведен перерасчет долей ФИО2, ФИО3 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ получено постановление мэра г. Ярославля о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО1 земельного участка в долевую собственность, в том числе части участка – за плату, на основании которого с УЗР мэрии г. Ярославля заключены договоры купли-продажи земли; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав собственности продавцов на доли жилого дома и земельного участка и получены соответствующие свидетельства о регистрации права; подготовлен и подписан сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который передан ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию. Однако переход права собственности по договору зарегистрирован не был в связи со смертью ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ярославский земельный центр» вновь была организована сделка купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты> доли (64% в праве собственности на недвижимость) земельного участка и жилого дома к покупателю по договору – Грустливой О. Г. Наследники ФИО3 продавать принадлежащие им доли по цене предварительного договора отказались.
Полагая, что договоры оказания услуг исполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, Грустливой О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ярославский земельный центр» о взыскании: <данные изъяты> руб. - возврата 36% от суммы договоров за невыполненную часть работ; <данные изъяты> руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование этой денежной суммой за перио<адрес> дней (со дня передачи ей ответчиком документов до дня обращения с иском в суд); <данные изъяты> руб. – неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 1005 дней просрочки исполнения фактически оказанных услуг (64% от общей стоимости договоров); <данные изъяты> руб. - убытков в связи с удорожанием сметной стоимости планируемого к строительству жилого дома; <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, выслушав Грустливую О. Г. и ее представителя адвоката Сейфетдинову Т. А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей ЗАО «Ярославский земельный центр» по доверенности Фуриной Н. С. и Шестерина С. С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Грустливой О. Г. При этом исходил из того, что обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, оснований для уменьшения цены по договорам не имеется.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – п. 1 ст. 401, ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что объем услуг по договору №, перечисленных в п. 1.1 договора, исполнен ответчиком в полном объеме, за исключением п. 1.1.5 договора - получения зарегистрированного договора купли-продажи долей в праве собственности на дом. Исполнение последнего стало невозможным ввиду смерти ФИО3, т. е. обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Доводы жалобы о том, что данный договор ответчик исполнил лишь в размере 64% (соответствует размеру долей в праве собственности ФИО2 и ФИО1), а потому остальная часть денежных средств подлежит возврату инвестору, являются несостоятельными.
Из фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются стороной истца и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, следует, что все перечисленные в п. 1.1 договора № действия были совершены исполнителем и в отношении доли в праве собственности, принадлежавшей ФИО3, в том числе и по получению решений регистрационного органа в отношении указанной доли.
Доводы жалобы о том, что работы по данному договору выполнены ответчиком с нарушением установленного п. 2.2.1 срока, судебная коллегия считает необоснованными.
Из содержания договора № следует, что право на получение результата работ по данному договору имеют только заказчики (п. 5.1), ответственность за нарушение срока работ исполнитель несет также перед ними (п. 6.4 договора).
Заказчики по договору № каких-либо претензий к исполнителю по сроку исполнения работ не предъявляют. В материалах дела имеется Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1, где на это прямо указано (том 1 л. д. 283).
Аналогичные доводы жалобы относительно исполнения ответчиком договора №, по которому заказчиком являлась Грустливая О. Г., также не содержат оснований для отмены решения суда.
Предмет данного договора – оформление права долевой собственности заказчика на дом по адресу <адрес> - выполнен исполнителем в полном объеме: переход права собственности на доли дома, принадлежавшие ФИО2 и ФИО1, которые согласились продать свое имущество, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Указанное было исполнено до истечения года с того момента, когда исполнителю были предоставлены все правоустанавливающие и иные документы на дом (государственная регистрация прав собственности продавцов на доли дома имела место ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.1 договора № услуги считаются оказанными при предоставлении заказчику документов, подтверждающих конкретные юридически значимые действия, направленные на оформление долей в праве собственности на дом.
Документы переданы ответчиком истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 32-33). Вместе с тем, из объяснений сторон в суде первой и в суде апелляционной инстанции следует, что до указанного времени ответчик предпринимал меры, направленные на заключение сделок также и с наследниками ФИО3, с чем Грустливая О. Г. была согласна.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий исполнителя как виновного нарушения срока исполнения обязательств по договору и возложения на него за это ответственности., предусмотренной ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении. Нарушений и неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
При отказе в исковых требованиях Грустливой О. Г. суд сослался также на пропуск истицей срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку Грустливой О.Г. отказано в удовлетворении иска также и по существу.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Грустливой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи