Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-3215/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
21 июня 2012 года
дело по частной жалобе Горячевой Т.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Горячевой Т.А. к ОАО «Страховая компания «РОСТРА» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии возвратить заявителю.
Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
судебная коллегия установила:
Горячева Т. А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии. В исковом заявлении указан юридический адрес ОАО «Страховая компания «Ростра» - город Москва, <адрес> адрес филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» в г. Ярославле - <адрес>.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля по месту жительства истицы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Горячеву Т.А., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на территории г. Ярославля филиалов ОАО «Страховая компания «Роста» не зарегистрировано, в связи с чем иск неподсуден Кировскому районному суду г. Ярославля.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В материале по исковому заявлению Горячевой Т.А. имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на территории г. Ярославля филиалов ОАО «Страховая компания «Ростра» не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил Горячевой Т.А. исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду.
Требование жалобы о направлении по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> (по месту жительства истицы) гражданского дела основано на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 133 ГПК РФ, о принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Вопрос о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Ярославля разрешен судьей на стадии принятия искового заявления, гражданского дела по иску Горячевой Т.А. к ОАО «Страховая компания «Роста» о расторжении договора страхования не возбуждалось.
Доводы жалобы, критикующие определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, ранее также возвратившего Горячевой Т.А. данное исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, при решении вопроса о принятии иска к производству Кировского районного суда г. Ярославля правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Горячевой Т.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи