Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-2986
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
14 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Гарова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Гарова В.В. за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Гарова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаров В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии, уплаченной им по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере .... руб., суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом – .... руб. .... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2008 года по 29 февраля 2012 года – .... руб. .... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что условие кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом в части включения в плату комиссии за ведение счета признано решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2011 года недействительным. Ответчик незаконно полученные денежные средства по договору в добровольном порядке не возвратил.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Гарова В.В. суммы излишне уплаченных процентов – .... руб., и .... руб. за пользование чужими денежными средствами, а всего .... руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Гарова В.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № от 22 марта 2008 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гаровым В.В., приложения № к кредитному договору о взимании с Гарова В.В. платы за пользование кредитом в части включения в плату комиссии за ведение счета, обозначенной в приложении № как к*С, где к - 0,80%, С - сумма выданного кредита. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Данным решением установлено, что 22 марта 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гаровым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере .... руб. на срок 120 месяцев. Гаров В.В., в свою очередь, обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В сумму аннуитетного платежа, помимо части основного долга и процентов, включена комиссия за ведение счета в размере 0,80% от суммы выданного кредита, то есть .... руб. ежемесячно.
Согласно расчету ответчика, сумма уплаченной истцом комиссии составляет .... руб. Данный расчет подтверждается выпиской по счету, и истцом не опровергнут. Согласно выписке, за период действия договора и по 27 сентября 2011 года Гаровым В.В. произведен 41 платеж в счет уплаты комиссии по .... руб., всего - .... руб.
Установлено, что 27 сентября 2011 г. решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, с 27 сентября 2011 г. комиссия истцу не начислялась, 27 сентября 2011 г. сумма уплаченной по договору комиссии в размере .... руб. Гарову В.В. была возвращена путем ее зачисления на лицевой счет заемщика. При этом Гарову В.В. было разъяснено право распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению - путем подачи заявления в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате денежных средств либо об их зачете в счет уплаты основного долга.
Данные доводы представителя ответчика подтверждаются выпиской из лицевого счета и письмами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Гарова В.В. от 24 октября 2011 г., 28 ноября 2011 г. Истец в судебном заседании не отрицал, что о зачислении на лицевой счет суммы уплаченной им по договору комиссии, а также о необходимости обратиться в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о возврате денежных средств ему было известно от сотрудников банка, а также из писем Банка, которые он получал, с заявлением о возврате денежных средств либо их зачете в счет уплаты основного долга он не обращался.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом правильно определил период взыскания указанных денежных средств и размер процентов.
Доводы жалобы о том, что Гаров В.В. только в судебном заседании 23 марта 2012 года узнал точную сумму .... рублей, которую Банк добровольно перечислил на его лицевой счет в качестве возврата незаконно уплаченной им комиссии, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о том, что истец вынужден был платить не только комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере .... рублей, но и более высокие проценты, вызванные тем, что Банк не зачислил излишне выплаченные суммы в счет гашения основной суммы долга, сумма убытков заемщика на оплату завышенных процентов должна рассчитываться как простые проценты на сумму, на которую не был уменьшен остаток задолженности по кредиту, сумма излишне уплаченных процентов составляет .... руб..... коп., являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что с заявлением о зачете суммы комиссии в счет уплаты основного долга Гаров В.В. в ОАО АКБ « Пробизнесбанк» не обращался.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гарова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: