Судья Петухов Р.В. Дело № 33-3058/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А. и Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 июня 2012 года
дело по частной жалобе Галкина Э.Е. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Галкину Э.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Галкину Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.
Галкин Э.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года. В обоснование заявления ссылался на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не смог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе, и соответственно не представил суду доказательства в обоснование своего заявления; семья заявителя находится в тяжелом материальном положении.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявление Галкина Э.Е., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
В качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на свое тяжелое материальное положение. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявитель в обоснование своих доводов вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Суд, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период нахождения дела в производстве суда, а также исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что заявитель не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине (нахождение в командировке) и был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, не свидетельствуют о незаконности определения.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.126). Вместе с тем, в судебное заседание заявитель не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направил.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего о причинах своей неявки, судом нарушений норм процессуального права не допущено.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия учитывает, что доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения заявителем не представлено и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию Галкина Э.Е., изложенную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и основанием для отмены определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу Галкина Э.Е. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи