Судья Парменычева М.В. Дело № 33-2968/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 июня 2012 года |
дело по апелляционным жалобам Левашовой С.Е., Вещева Н.В., Тихонкова Б.Н., Козлова А.Ю., Цветковой Н.Г., Шинаковой Ю.В., Бакушкина С.Н., Бакушкиной В.П., Шустровой Л.Н., Николаевой Н.В., Кусковой Г.В., Вещева В.Н., Бакановой Н.Н., Бахановой Н.Н., Востриковой И.Б., Бородиным В.М., Карачевцевой Л.М., Козловой Н.Ю., Невредимова А.А., Беренева А.Б. и представителя Сандлера Э.А. по доверенности Храпункова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Бобровщиковой М.Ф. и Удаловой Р.С. удовлетворить.
Признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Подкова» от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение правления об избрании председателя правления Сандлера Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Подкова» отДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы Удаловой Р.С., действующей в своих интересах и интересах ТСЖ «Подкова» по доверенности, Чесноковой Т.И., Смышляк О.И., представителя Пучковой Н.И. по доверенности Пучковой Л.В., Апаевой Л.И., Розова С.В., судебная коллегия
установила:
Бобровщикова М.Ф., Удалова Р.С. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСЖ «Подкова», Сандлеру Э.А. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Подкова» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления, решения правления об избрании председателя правления Сандлера Э.А., исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исков ссылались на то, что являлись членами правления ТСЖ «Подкова», избранным общим собранием ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Подкова», которым прекращены полномочия членов правления с избранием нового состава правления. Полагают, что решение общего собрания незаконно и подлежит отмене, поскольку при его проведении была нарушена процедура уведомления о собрании; кворум для принятия решения отсутствовал; результаты подсчета голосов вызывают сомнения. О принятых решениях истиц не уведомили, о решениях им стало известно позднее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу.
Определением суда гражданские дела по искам Бобровщиковой М.Ф. и Удаловой Р.С. объединены в одно производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левашовой С.Е., Вещева Н.В., Тихонкова Б.Н., Козлова А.Ю., Цветковой Н.Г., Шинаковой Ю.В., Бакушкина С.Н., Бакушкиной В.П., Шустровой Л.Н., Николаевой Н.В., Кусковой Г.В., Вещева В.Н., Бакановой Н.Н., Бахановой Н.Н., Востриковой И.Б., Бородина В.М., Карачевцевой Л.М., Козловой Н.Ю., Невредимова А.А., Беренева А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Сандлера Э.А. по доверенности Храпункова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционные жалобы Полякова Н.В. просит жалобы удовлетворить, принятое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционные жалобы Удалова Р.С. и Бобровщикова М.Ф. просят оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ «Подкова», проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать правомочным, а принятые на нем решения - действительными в силу отсутствия кворума при проведения общего собрания.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона – статьям 45, 146, 147 ЖК РФ.
Довод жалобы собственников дома о неправомерном привлечении судом к участию в процессе Елисеева И.А., Смышляк Д.Е., Смышляк А.Е., Беловой И.А., Калининой П.А., Суетова Г.М., Кузнецова О.Г. и непривлечении к участию в процессе Кулясовой не имеет правового значения для разрешения дела и на правильность решения не влияет.
Из исковых заявлений Бобровщиковой М.Ф. и Удалова Р.С. следует, что они оспаривали законность принятых на общем собрании членов ТСЖ «Подкова» решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись вопросы соблюдения процедуры проведения собрания, наличие кворума, легитимности участвовавших в голосовании лиц, соблюдение порядка голосования и подсчета голосов. Указанные обстоятельства судом исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что в решении указано на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика ТСЖ «Подкова», тогда как при рассмотрении дела присутствовали представители ТСЖ - председатель правления Бобровщикова М.Ф. и юрист Удалова Р.С., является необоснованным.
Как следует из материалов дела, Бобровщикова М.Ф. и Удалова Р.С. участвовали при рассмотрении дела в качестве истцов и оспаривали законность переизбрания состава правления ТСЖ, в том числе председателя правления. В свою очередь, ответчик ТСЖ «Подкова» в судебное заседание не направил лицо, уполномоченное представлять интересы Товарищества в суде. Следовательно, судом правомерно указано на отсутствие представителя ТСЖ « Подкова» в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия относительно численности членов ТСЖ и не мотивировано, по каким основаниям за основу принят реестр членов ТСЖ, представленный истцом, несостоятельны.
Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы. Судом было правомерно учтено состоявшееся решение Кировского районного суда г. Ярославля по аналогичному делу, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестр членов ТСЖ определялся на основании заявлений о членстве и установлено членство в ТСЖ ФИО1 С учетом данного решения судом при разрешении настоящего спора взят за основу реестр членов ТСЖ, представленный истцами, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждались соответствующими заявлениями собственников помещений дома о вступлении в товарищество собственников жилья.
Довод жалобы о том, что, исключая запись от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, суд фактически признает существование списка участников ТСЖ в таком виде, в котором он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не является основанием к отмене решения суда.
Исключение записи из ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Подкова» от ДД.ММ.ГГГГ является одним из правовых последствий признания незаконными оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным мотивам жалоба собственников дома не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы представителя Сандлера Э.А., судебная коллегия исходит из следующего.
Довод жалобы о том, что собственникам дома препятствовали в приеме заявлений о включении в члены ТСЖ, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что решением суда по аналогичному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконного запрета на вступление в члены ТСЖ «Подкова» и наличие препятствий у собственников жилых помещений подать заявления о вступлении в члены ТСЖ, не опровергает правильности выводов суда.
Часть собственников жилых помещений после вступления в законную силу данного решения были включены в реестр на основании представленных ими заявлений о принятии в члены ТСЖ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что какие-либо препятствия для приема в члены ТСЖ отсутствовали.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что членство в ТСЖ подтверждается предоставлением некоторым собственникам льгот по оплате содержания и ремонта принадлежащих им помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 146 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ.
Подтверждением членства в ТСЖ является поданное собственником помещения в уполномоченный орган ТСЖ, которым в силу положений Устава является его правление, заявления о вступлении в ТСЖ.
Соответственно, получение собственником помещения в многоквартирном доме льгот по оплате содержания и ремонта жилых помещений, подача заявлений о принятии в члены ТСЖ инициативной группе по проведению общего собрания по переизбранию правления ТСЖ, не являются основанием для возникновения у собственника помещения членства в ТСЖ.
Иные доводы жалобы представителя Сандлера Э.А. по существу повторяют доводы, изложенные в жалобе собственников дома. Этим доводам дана соответствующая правовая оценка и они признаны не являющимися основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционные жалобы Левашовой С.Е., Вещева Н.В., Тихонкова Б.Н., Козлова А.Ю., Цветковой Н.Г., Шинаковой Ю.В., Бакушкина С.Н., Бакушкиной В.П., Шустровой Л.Н., Николаевой Н.В., Кусковой Г.В., Вещева В.Н., Бакановой Н.Н., Бахановой Н.Н., Востриковой И.Б., Бородина В.М., Карачевцевой Л.М., Козловой Н.Ю., Невредимова А.А., Беренева А.Б. и представителя Сандлера Э.А. по доверенности Храпункова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи