Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-2927
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А. и Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Судаковой Н.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала солидарно с Калинина М.В., Калининой О.Г., Судаковой Н.Н., Верещагиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: сумму основного долга- *** руб., процентов за пользование кредитом- *** руб., пени за просрочку по основному долгу и процентам – *** руб.
Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала расходы по оплате госпошлины с Калинина М.В., Калининой О.Г. в сумме *** руб. с каждого, с Судаковой Н.Н., Верещагиной Л.Н. в сумме *** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и Калининым М.В. и Калининой О.Г. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму *** руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Судаковой Н.Н. и Верещагиной Л.Н., предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиками.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Калининой О.Г., Калинину М.В., Верещагиной Л.Н., Судаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска ссылались на то, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Судаковой Н.Н., поскольку срок возврата по кредиту не наступил и заемщик в состоянии за счет собственных средств погасить задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просило в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы жалобы о незаконности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Судаковой Н.Н. являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что кредитные обязательства заемщиков были обеспечены, в том числе, договором поручительства между Банком и Судаковой Н.Н., предусматривающим солидарную ответственность поручителя. При этом поручитель отвечал перед кредитором в том же объеме, как и заемщики.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, созаемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допускали просрочки при погашении суммы основного долга и процентов.
При доказанности указанных обстоятельств суд правомерно взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиков и поручителей. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что окончательный срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора требовать в одностороннем порядке досрочного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязанности по возвращению кредита и/или уплаты процентов.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, обеспеченных поручительством Судаковой Н.Н., в адрес заемщиков Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка заемщиками не выполнено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал по требованию банка задолженность по кредитному договору раньше установленного в договоре срока.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что решение суда соотвествует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Судаковой Н.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи