Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2972/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 июня 2012 года |
дело по частной жалобе представителя Усова Е.А. по доверенности Митина Г.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Усова Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование», ГУП «Автотранспорт скорой медицинской помощи г. Ярославля» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Усова Е.А. по доверенности Митина Г.В., судебная коллегия
установила:
Усов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ГУП ЯО «Автотранспорт СМП г. Ярославля» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании недополученных доходов, утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАРКА1, владельцем которого является ГУП ЯО «Автотранспорт СМП г. Ярославля». Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Однако стоимость ремонта с учетом износа автомобиля превысила выплаченное страховщиком страховое возмещение. Кроме того, истец понес убытки в виде утрату товарной стоимости автомобиля и недополученных доходов, поскольку использует автомобиль для осуществления пассажирских перевозок.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права.
Прекращая производства по делу, суд исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, который подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия с выводом суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции согласиться не может, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что исходя из характера спора дело подведомственно суду общей юрисдикции, являются обоснованными.
На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, Усов Е.А. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Само по себе то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует автомобиль для пассажирских перевозок, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.
Доказательств, подтверждающих использование автомобиля на момент ДТП в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Как утверждает сам истец, в момент ДТП он следовал по направлению домой и пассажирские перевозки не осуществлял.
Автомобиль МАРКА2, поврежденный в результате ДТП, принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу.
В качестве третьих лиц по делу участвуют физические лица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и поскольку по делу участвуют граждане, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2012 года отменить,
дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи