Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2797/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Суринова М.Ю. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
4 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области в пользу Варнавина Д.Б. денежную сумму *** рублей, проценты *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Пшонкину Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения Варнавина Д.Б. и его представителя по устному ходатайству Щербину С.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Варнавин Д.Б. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № замещаемая Варнавиным Д.Б. должность сокращена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Варнавин Д.Б. зачислен в распоряжение УМВД России по Ярославской области.
Приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Варнавин Д.Б. уволен из органов внутренних дел с выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Варнавин Д.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области о взыскании денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., доплаты по ЕДВ *** руб., доплаты по квартальной премии *** руб., процентов *** руб., компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска ссылался на то, что за указанный период при увольнении со службы ему необоснованно не произведена оплата. Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Варнавин Д.Б. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Варнавина Д.Б. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приказы и распоряжения работодателя не выполнял, на службу после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска не вышел, тем самым фактически прекратил с работодателем трудовые отношения, является несостоятельным.
Как правомерно указал суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисполнение Варнавиным Д.Б. служебных обязанностей было вызвано уважительными причинами: медицинским освидетельствованием при прохождении ВВК по направлению работодателя для определения основания его увольнения и временной нетрудоспособностью истца, в связи с чем имеются основания для выплаты Варнавину Д.Б. за указанный период денежного довольствия и иных полагающихся выплат. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 рабочих дней истец отсутствовал на службе без уважительных причин, является необоснованным.
Доказательств, подтверждающих отсутствие Варнавина Д.Б. на службе без уважительных причин в указанные периоды времени, УМВД по Ярославской области в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что несвоевременность увольнения сотрудника органов внутренних дел, не исполняющего служебные обязанности, не является основанием для продолжения начисления и выплаты денежного довольствия, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец зачислен в распоряжении УМВД России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Варнавин Д.Б. уволен из органов внутренних дел.
Согласно статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4201-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. При этом на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
В соответствии с пунктами 145, 146 Приказа МВД РФ от 14.11.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжении органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном объеме, но не более 2 месяцев. Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варнавин Д.Б. находился в очередном ежегодном отпуске, период вывода его в распоряжение органов внутренних дел продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению работодателя, в целях соблюдения процедуры его увольнения из органов, проходил ВВК, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении после проведения операции. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варнавин Д.В. находился на стационарном обследовании по направлению ВВК. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ Варнавин Д.В. фактически был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и положения вышеперечисленных нормативных актов, судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскано в пользу истца денежное довольствие до момента его увольнения со службы - ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи