Судья Фокина Т.А. Дело № 33-2814/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Суринова М.Ю. и Семиколенных Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
4 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Чубриной М.П. по доверенности Слуцкера Д.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление Чубриной М.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Чубриной М.П. по доверенности Слуцкера Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Канарейкиной Е.С., представителей МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля по доверенностям Антонова Д.П. и Моисеева В.Н., судебная коллегия
установила:
Чубрина М.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства. В обоснование заявления ссылалась на то, что она является взыскателем по данному исполнительному производству. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено и оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Вынесенным судебным приставом постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права заявителя на исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославлю постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство возобновлено.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В заявлении дополнительно указывалось на то, что судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом в области строительства, монтажных и кровельных работ, не мог без привлечения специалиста окончить исполнительное производство, поскольку проверка соответствия выполненных работ проекту, а также самого проекта не проведена. Замена должником кровельного материала является способом изменения исполнения решения суда, что недопустимо без извещения взыскателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении заявления в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; несоответствию выводов суда обстоятельствам дела; нарушению норм процессуального права, а также права заявителя на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и отсутствует предмет спора.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении заявления Чубриной М.П. по существу соглашается и считает его правильным, но полагает необходимым указать дополнительные мотивы для данного отказа.
В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Чубрина М.П. ссылалась на нарушение ее прав как взыскателя на исполнение судебного постановления.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем отменено и исполнительное производство возобновлено.
Таким образом, права Чубриной М.П., как взыскателя по возбужденному исполнительному производству, полностью восстановлены.
Учитывая вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, положения приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Чубриной М.П. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Чубриной М.П. соответствует обстоятельствам по делу.
Права Чубриной М.П., как взыскателя в рамках исполнительного производства, полностью восстановлены и препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебного постановления не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о допущенном нарушении судом положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя Чубриной М.П. по доверенности Слуцкера Д.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи