Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-2815/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Суринова М.Ю. и Семиколенных Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
4 июня 2012 года
дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чубриной М.П. в лице представителя по доверенности Слуцкера Д.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, Чубриной М.П. к мэрии г.Ярославля о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Чубриной М.П. по доверенности Слуцкера Д.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Чубриной М.П. к мэрии г.Ярославля о защите прав потребителей, в частности, на мэрию возложена обязанность доработать проект кровли жилого дома и проектом предусмотреть выполнение следующих работ: демонтировать существующее кровельное покрытие, демонтировать бетонную стяжку; разобрать утеплитель; выполнить выравнивающую цементною стяжку по ж\б плитам, восстановить нарушенную штукатурку вертикальных примыканий, выполнить пароизоляционный слой; восстановить теплоизоляционный слой; установить пароотводящие элементы (флюгарки); выполнить цементно-песчаную стяжку; выполнить основной гидроизоляционный ковер - 4 слоя; выполнить примыкания кровельного покрытия к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями СНиП П-26-76 Кровли; наклеить полиуретановые прокладки с оштукатуриванием поверхностей стен.
Кроме того, решением суда на мэрию возложена обязанность после доработки проекта, произвести строительно-монтажные работы, перечисленные выше и предусмотренные доработанным проектом.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Чубрина М П. в лице представителя Слуцкера Д.А. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения суда. В обоснование заявления ссылалась на то, что из решения не ясно, относится ли обязанность по выполнению строительных работ ко всей кровле или только ее части.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и исключении из мотивировочной части определения текста «в целом, а не его части». Доводы жалобы сводятся к тому, что, отказывав в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судом высказаны суждения о фактическом удовлетворении заявления Чубриной М.П. Постановленное определение является противоречивым, судом изменено содержание ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Чубриной М.П., суд исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей и неточностей и правовых оснований для его разъяснений не имеется.
С выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 202 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в определении содержатся формулировки об удовлетворении заявления Чубриной М.П. о разъяснении решения, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что подобных формулировок в определении суда не содержится. Судом отказано в удовлетворении заявления Чубриной М.П. о разъяснении решения суда, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ неясностей и неточностей, на которые ссылается заявитель, не содержится.
Несостоятельным является и довод жалобы о противоречивости постановленного определения.
Как следует из постановленного определения, противоречий в выводах суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения, не содержится.
Довод жалобы о допущенном нарушении судом требований части 1 статьи 202 ГПК РФ является также несостоятельным.
Как следует из заявления Чубриной М.П., в качестве основания для разъяснения решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на неясность решения относительно объема работ по замене кровли жилого дома.
Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлены недостатки кровли жилого дома, несоответствие проекта кровли жилого дома, а также самой кровли дома строительным нормам и правилам. В связи с этим на ответчика была возложена обязанность по устранению недостатков в кровельном покрытии жилого дома путем доработки проекта и выполнению ряда строительных работ, перечисленных в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Судебная коллегия считает, что, исходя из содержания решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению строительно-монтажных работ в отношении кровли всего жилого дома. Отказывая в разъяснении решения, судом содержание постановленного решения от ДД.ММ.ГГГГ не изменено, нарушения положений части 1 статьи 202 ГПК РФ не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
частную жалобу мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи