Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-2651/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Збицкой О.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «БИНБАНК» (ОАО) в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.
Взыскать со Збицкой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «БИНБАНК» (ОАО) в лице Ярославского филиала в счет основного долга по кредитному договору *** рубля , проценты за пользование кредитом *** рубля , штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей , всего на общую сумму *** рублей .
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Збицкой О.В. по доверенности Молькова О.Л., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Збицкой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Збицкой О.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляла 20 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Патушиной Ю.В.
АКБ «БИНБАНК» (ОАО) в лице Ярославского филиала обратился в суд с иском к Збицкой О.В., Патушиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, штрафа - *** рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере *** рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска ссылался на допущенное заемщиком нарушение условий заключенного договора по погашению кредита в установленные графиком сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафной неустойки и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины солидарно с Збицкой О.В. и Патушиной Ю.В. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок договора поручительства не установлен и договор поручительства прекратил свое действие. Взысканная судом неустойка в размере *** рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на жалобу ОАО « БИНБАНК» просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Збицкой О.В. обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, со Збицкой О.В. в пользу Банка подлежат взысканию сумма основного долга *** руб. , проценты по договору в сумме *** руб. , штраф в размере *** руб. и неустойка за нарушение сроков возврата кредита *** рублей. Срок договора поручительства, заключенного с Патушиной Ю.В., не установлен, договор поручительства прекращен и правовых оснований для возложения на Патушину Ю.В. обязанности по выплате Банку денежных средств не имеется.
С выводом суда о том, что срок договора поручительства не установлен, судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статей 190, 431 ГК РФ.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного с Патушиной Ю.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ... ), в нем отсутствует указание на конкретные календарные даты и период времени действия договора поручительства, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок действия договора поручительства не определен и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в пункте 4.1 договора, что поручение прекращается с прекращением обязательства должника по договору, не относится к событию, которое должно неизбежно наступить. Данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, как условие о сроке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об установлении в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении договора поручительства основанием к изменению решения суда не являются.
Обязанность по выплате взысканных судом денежных средств Банку у Збицкой О.В. вытекает из заключенного с нею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не зависит от действия договора поручительства.
Солидарная с должником ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства возникает у поручителя перед кредитором.
ОАО « БИНБАНК» с постановленным судом решением согласен и просит оставить его без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из общей суммы основного долга, подлежащего взысканию со Збицкой О.В. в пользу Банка, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме *** рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Подлежащая взысканию неустойка судом определена с применением статьи 333 ГК РФ, снижена более, чем в 2 раза, и правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Збицкой О.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи