Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-2799/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Суринова М.Ю. и Семиколенных Т.В.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
4 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцеву И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Козлова Е.Г. и его представителя по устному ходатайству Емельянова А.К. против доводов жалобы, заключение прокурора Сафоновой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Козлову Е.Г., Козловой Т.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Козлову Е.Г. и его дочери Козловой Т.Е. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, взамен непригодного для постоянного проживания - <адрес>. Во исполнение решения суда приказом директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля территориальной администрации было распределено жилое помещение общей площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Ярославля. Однако ответчик от вселение в указанное жилое помещение отказался и не освобождает <адрес>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к необоснованному и незаконному признанию судом жилого помещения (<адрес>) непригодным для постоянного проживания, неправильному определению юридически значимых обстоятельств.
В возражениях на жалобу Козлов Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по решению суда не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, в связи с чем выселение ответчиков в данное жилое помещение невозможно. Кроме того, предоставляемое жилое помещение расположено в санитарно-защитной зоне действующего кладбища.
Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями и в отсутствии заключения межведомственной комиссии, признал комн. <адрес> непригодной для постоянного проживания, является необоснованным.
Вопрос о признании жилого помещения, предоставляемого Козлову Е.Г. и Козловой Т.Е., непригодным для проживания не являлся предметом рассмотрения, и заключения межведомственной комиссии не требовалось.
Довод жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» юридически значимыми обстоятельствами по спорам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, является, в частности, соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям благоустроенности, а также техническим, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что предоставляемое жилое помещение не отвечает нормативным требованиям к параметрам микроклимата (при норме 60%, относительная влажность воздуха в комнате составила 74%); а также требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, п.2.4 СанПин 2.1.1279-03, пп.2.2.2.3 ГОСТ 475-78; в комнате имеется фактический перепад температуры от 11 градусов до 18 градусов, что является нарушением пп. 5.1, 5.8 СНиП 23.02.-2003 «Тепловая защита зданий». Кроме того, дом расположен в санитарно-защитной зоне действующего Леонтьевского кладбища.
Таким образом, при доказанности несоответствия жилого помещения строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, необходимой степени благоустроенности суд пришел к правомерному выводу, что данное жилое помещение не может быть предоставлено ответчикам во исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что правила СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита», СанПин 2.11279-03, СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми руководствовался суд при вынесении решения, были введены в действие после года постройки жилого дома <адрес>, в связи с чем не должны учитываться при определении степени соответствия предоставляемого жилого помещения параметрам благоустроенности, являются также несостоятельными.
На момент рассмотрения спора в суде данные нормы и правила СНиП и СанПин действовали и при вынесении решения судом применены правомерно.
Довод жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о создании опасности для жизни и здоровья ответчиков при их проживании в предоставляемом жилом помещении, не имеет правового значения, поскольку опасность проживания в жилом помещении не является предметом доказывания по указанной категории дел.
Довод жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома <адрес> составляет 49%, не имеет юридического значения и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи