Судья Суринов М.Ю. Дело № 33- 2841/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Парменычевой М.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
7 июня 2012 года |
дело по апелляционным жалобам Павловой О.С., Павлова В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлова В.В. отказать полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Павловой О.С., Павлова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Велитченко С.Н., судебная коллегия
установила:
Павлов В.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении ему на состав семьи из 3-х человек во внеочередном порядке равнозначного благоустроенного жилого помещения, расположенного в границе <адрес> и отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18,8 кв.м.
В обоснование иска ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает с членами своей семьи в <адрес>. Жилое помещение общей площадью 18,8 кв.м предоставлено Павлову и его семье по договору социального найма. Межведомственной Комиссией было принято решение об отнесении указанного дома к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года (включительно). В связи с аварийным состоянием дома проживание в доме является опасным для жизни и здоровья граждан. В ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, полагает, что проживание в таких условиях является небезопасным для его здоровья.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павловой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о принятии новых доказательств в обоснование доводов об опасности для жизни и здоровья истца при дальнейшем проживании в доме.
В апелляционной жалобе Павлова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о принятии новых доказательств в обоснование доводов об опасности для жизни и здоровья истца при дальнейшем проживании в доме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке не имеется. При этом суд исходил из того, что опасность для жизни и здоровья при проживании в доме по причине его аварийности или иным основаниям истцом не доказана; требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не установлению срока расселения либо по не расселению аварийного дома истцом не заявлялись.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах деле и законе.
Довод жалоб о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятелен.
Судебная коллегия считает, что, исходя из положений статей 85, 87, 89 ЖК РФ, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, тщательно и всесторонне исследованы.
Ссылка в жалобе Павловой О.С. на то, что суд ошибочно указал на наличие аналогичного заболевания у Павловой О.С. и ее малолетнего сына ФИО1, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.
Довод жалобы Павловой О.С. о неправильном применении судом норм материального права необоснован.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В то же время, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодно для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года « Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года».
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором проживает истец, признан в установленном законном порядке непригодным для проживания и является аварийным, с расселением жильцов до 2010 года (включительно).
В настоящее время срок расселения жилого дома органом местного самоуправления не установлен. С заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не расселению жилого дома истец, третье лицо в суд не обращались и пока не намерены этого делать, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Опасность проживания в доме и угроза для жизни и здоровья истца и его семьи, при наличии которых другое жилое помещение предоставляется незамедлительно, вне зависимости от сроков расселения жилого дома, судом не установлены.
Таким образом, учитывая положения закона и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что истцу в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке отказано правомерно.
Довод жалобы Павловой О.С. о том, что дом является аварийным и имеет значительную степень износа -71% являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для вмешательства в данную оценку не находит.
Доводы жалоб о том, что судом нарушены требования ч.2 ст. 12, ст. 55, ч.2 ст. 56, 150 ГПК РФ, поскольку суд не указал на недостаточность имеющихся в деле доказательств, не предложил их представить и не предупредил о последствиях не совершения данного процессуального действия, и истец полагал, что представил все необходимые доказательства, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истцу предоставить объективные доказательства, подтверждающие опасность для жизни и здоровья дальнейшего проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу судом также было предложено истцу и третьему лицу представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства опасности проживания в квартире, наличия сырости и грибка в ней и прямой причинно-следственной связи между проживанием в квартире в указанных условиях и заболеванием ребенка. Однако представлять дополнительные доказательства истец и третье лицо отказались, полагали, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства опасности проживания истца и членов его семьи в доме экспертное заключение, представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истец, третье лицо в суде первой инстанции не заявляли. Вместе с тем, представленное заключение составлено после принятия решения суда. Данных о том, что истец, третье лицо были лишены возможности обратиться в экспертное учреждение и представить данное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционные жалобы Павловой О.С., Павлова В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи