Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-2508/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Парменычевой М.В.
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
7 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Амиряна С.С. по доверенности Лебедевой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Амиряну С.С. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Амиряна С.С.и его представителей по доверенности Лебедевой Л.Н., Мовсисяна А.А., Фроловой Н.В. по ордеру в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности Вавиловой Е.С., председателя правления АК «Моторщик» Хлебникова А.В., Москалева Ю.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Моторщик» и Амиряном С.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний купил здание мастерской 1980 года постройки. Имущество было передано Амиряну С.С. по акту приема-передачи.
В ДД.ММ.ГГГГ Амирян С.С. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовавший ГК РСФСР не предусматривал возможности заключения гражданами подобных договоров и нахождение в их собственности зданий; договор в случае, если одной из сторон по сделке выступал гражданин, требовал нотариального удостоверения.
Амирян С.С. обратился в суд с иском к АК «Моторщик», ОАО «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о признании права собственности на здание мастерской по обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе перепланированной площадью ... кв.м. в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылался на то, что истец владел и пользовался зданием мастерской более 20 лет. Полагает, что за ним должно быть признано право собственности на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ОАО « РЖД» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Амиряну С.С. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятелен.
Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, тщательно и всесторонне исследованы.
Довод жалобы о добросовестном владении истцом зданием мастерской более 20 лет является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений ст. 234 ГК РФ необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока добросовестно, открыто и непрерывно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В обоснование своего довода автор жалобы ссылается на то, что спорный объект не является самовольно возведенным строением и мастерская приобретена истцом по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ с передачей имущества по акту приема-передачи.
Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что здание автомастерской является объектом возведенным самовольно. В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Амирян С.С., ОАО «РЖД» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области являлись лицами, участвовавшими в данном деле. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться Амиряном С.С.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи, на который ссылался истец, противоречит действующему на тот период законодательству, поскольку ГК РСФСР не предусматривал возможности наличия в собственности граждан нежилых помещений. С учетом этого обстоятельства истец должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на здание мастерской.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания за Амиряном С.С. права собственности на здание мастерской в силу приобретательной давности у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что в решении Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес здания мастерской по <адрес>, тогда как в настоящем споре истец просит признать право собственности на здание по <адрес>, не является основанием к отмене решения суда.
Данное строение адресации не подлежит. Кроме того, в заседании судебной коллегии Амирян С.С. и его представитель Мовсисян А.А. пояснили, что в обжалуемом решении и в решении Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одном и том же объекте недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Амиряна С.С. по доверенности Лебедевой Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи