Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3686/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ехлакова А.В. сумму уплаченной комиссии - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства сумме <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Ехлаковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Ехлаков А.В. обязался вносить ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа, согласно условиям договора, включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Ехлакова А.В. с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу Ехлакова А.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, представляющие собой уплаченную банку комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Михайлова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ехлаков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Претензия Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ехлакова А.В. ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом допущено не было.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 ( части 1-3) и 55( часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ « О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи