Материнский капитал.



Судья Рогова Б.А. Дело № 33-4310

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Кузьмина О.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

25 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославой области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать отказ Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пошехонском муниципальном районе в приеме заявления Румянцевой Галины Владимировны на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пошехонском муниципальном районе выплатить Румянцевой Г.В. средства, предусмотренные государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, выданный на имя Румянцевой Г.В..

По делу установлено:

В связи с рождением третьего ребенка 03.04.2008 года Румянцевой Г.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на ... рублей.

Румянцева Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославой области о признании отказа в приеме заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении на ответчика обязанности выплатить указанную в сертификате сумму.

В обоснование требований указано, что Румянцева Г.В. приняла решение использовать денежные средства материнского капитала для улучшения жилищных условий и проведения реконструкции зарегистрированного на мужа индивидуального жилого дома, в котором ее семья проживает. 11.03.2011 года и 20.05.2011 года обращалась с заявлением о выплате средств материнского капитала, но Управлением было отказано в принятии заявления, предложено подождать несколько месяцев. Отказ считает незаконным, поскольку ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение выплат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на Управление обязанности выплатить Румянцевой Г.В. средства материнского капитала. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда о незаконности отказа ответчика в приеме заявления Румянцевой Г.В. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности выплатить данные средства являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, средства материнского капитала могут быть использованы на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемую лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Румянцева Г.В. приняла решение о расходовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно реконструкцию дома, в котором она проживает со своей семьей.

Обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении капиталом, истица приложила к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п.6 названных выше Правил.

В соответствии со ст. 8 Закона ответчик обязан был принять и рассмотреть заявление лица, обратившегося за получением капитала в месячный срок и по результатам рассмотрения принять решение об его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами. Оснований для отказа в приятии заявления о распоряжении средствами капитала данным законом не предусмотрено.

Пунктом 10 Правил предусмотрено предоставление документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, подтверждающего проведение работ по реконструкции, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась не менее чем на установленную учетную норму площади жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 937 Министерству регионального развития РФ поручено в трехмесячный срок разработать форму такого документа и порядок его выдачи. До настоящего времени данное поручение не исполнено.

Отсутствие нормативно-правового акта определяющего порядок выдачи и форму документа, подтверждающего проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которой произошло увеличении общей площади жилого помещении, как правильно указал суд, не может влечь ограничения установленных законом прав истца на распоряжение средствами материнского капитала.

Румянцевой Г.В. представлены достаточные и убедительные доказательства увеличения общей площади жилого помещения в результате его реконструкции с ... кв.м до ... кв.м, что существенно превышает установленную учетную норму 11 кв. м.

Об этом в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом до и после реконструкции, акт приемочной комиссии. Последний подписан среди прочих представителем администрации городского поселения – органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано возложил на ответчика обязанность выплатить Румянцевой Г.В. средства, предусмотренные государственным сертификатом на материнский капитал.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пошехонском муниципальном районе Ярославой области на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи