Судья Егорова Е.С. Дело № 33-3661/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горловой Н.С. с общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение убытков — <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме <данные изъяты>.».
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Горловой Н.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от размера кредита и комиссия за зачисление денежных средств на счет, внесенных наличными в кассу офиса банка в размере <данные изъяты>
Судебным приказом от 19 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми с Горловой Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава - исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области исполнительное производство в отношении Горловой Н.С. было окончено.
Горловой Н.С. уплачены комиссии при внесении ежемесячных платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту интересов Горловой Н.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Михайлова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Горлова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Претензия Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горловой Н.С. ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом допущено не было.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 ( части 1-3) и 55( часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи