Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-3373
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в срок до 31 августа 2012 г. в подъезде дома <адрес>: восстановить остекление на лестничной клетке 9 этажа; установить вторые рамы на оконных проемах лестничных клетках и площадках с 1 по 9 этажи; установить раму и восстановить остекление на техническом этаже; устранить течь стояка ливневой канализации в общем коридоре квартир № дома; устранить последствия течи стояка ливневой канализации в общем коридоре квартир № дома путем восстановления покрасочного и штукатурного слоя в местах протечек на стене и потолке общего коридора; оштукатурить, окрасить стены и потолки технического этажа, а так же лестничных клеток с 1 по 9 этаж подъезда дома; восстановить плитку на полу лестничных клеток подъезда дома в местах ее отсутствия, при входе в подъезд в холле, устранив выбоины, на 3,5,6,8,9 этажах подъезда восстановить плитку пола, устранив выбоины, на лестничных пролетах с 3 на 4 и с 7 на 8 этаж устранить выбоины; восстановить звено ограждения перил на 6 этаже подъезда дома, восстановить защитную ленту на металлических перилах между 4 и 5, 5 и 6, 6 и 7, 8 и 9 этажами; убрать скрутки проводов, установить патроны с лампочками и плафоны на лестничных клетках подъезда при входе в подъезд в холле и у лифта, на 2,5,6,7,8,9 установить плафоны.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Серебряковой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля штраф в доход государства в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Серебрякова А.А. является собственником квартиры <адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».
Серебрякова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Просила обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» восстановить остекление на лестничной клетке 9 этажа дома <адрес>. Установить вторые рамы на оконных проемах лестничных клетках и площадках с 1 по 9 этажи. Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» установить раму и восстановить остекление на техническом этаже дома <адрес>. Устранить течь стояка ливневой канализации в общем коридоре квартир № дома. Устранить последствия течи стояка ливневой канализации в общем коридоре квартир № дома путем восстановления покрасочного и штукатурного слоя в местах протечек на стене и потолке общего коридора. Оштукатурить, окрасить стены и потолки технического этажа, а также лестничных клеток с 1 по 9 этаж подъезда дома. Восстановить плитку на полу лестничных клеток подъезда дома в местах ее отсутствия, а именно: при входе в подъезд в холле отсутствует плитка пола (более 80%), имеются выбоины, на 3,5,6,8,9 этажах подъезда отсутствует плитка пола (более 40%), имеются выбоины. На лестничных пролетах с3на 4ис7на8 этажи имеются выбоины на ступенях размером 30x60. Восстановить звено ограждения перил на 6 этаже подъезда дома, а также восстановить защитную ленту на металлических перилах между 4и5, 5и6, 6и7, 8и9 этажами. Убрать скрутки проводов, установить патроны с лампочками и плафоны на лестничных клетках подъезда дома в местах их отсутствия, а именно: при входе в подъезд в холле и у лифта отсутствуют плафоны электрической лампы, имеются не изолированные скрутки проводов. На 2,5,6,7,8,9 этажах отсутствуют плафоны. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу истицы <...> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчик обязанность по ремонту и содержанию подъезда не выполняет, не принимая мер к устранению выявленных дефектов. В результате бездействия ответчика подъезд дома требует восстановительного ремонта, в связи с чем, истице причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, уменьшении взысканных сумм до разумных пределов.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Серебряковой А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в течение длительного времени обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, приведшего к неудовлетворительному состоянию подъезда дома, в котором проживает истица, Серебряковой А.А. причинены нравственные страдания.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности правонарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца и всех имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии безусловной обязанности ответчика по компенсации морального вреда истице.
С учетом характера правоотношений сторон, положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающие право суда возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в данном случае подлежат применению в совокупности со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Наличие вины ответчика в неисполнении условий договора управления многоквартирным домом и действующего жилищного законодательства подтверждается материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения поверхности стен и потолка подъезда маркерами, острыми предметами, спичками не находятся в причинной связи с действиями ответчика, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Серебряковой А.А. о компенсации морального вреда.
Из материалов гражданского дела, в частности, фотографий стен и потолка подъезда, следует, что большая часть зафиксированных повреждений стен и потолка имеет естественное происхождение: отслоение краски и штукатурного слоя, промочки в результате течи стояка ливневой канализации. Причиной связи между действиями посторонних лиц и иными являющимися предметом спора недостатками подъезда: отсутствием остекления, оконных рам, повреждением напольной плитки, наличием выбоин на ступенях лестниц, повреждением ограждения лестниц, наличием скруток электропроводки, отсутствием элементов электроосвещения, по делу не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности факта претерпевания нравственных страданий истицей, квартира которой расположена на 9-м этаже дома, куда она поднимается на лифте.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Являясь сособственником помещений подъезда жилого дома, истица имеет законный интерес в содержании своего имущества в надлежащем состоянии, при этом расположение принадлежащей ей на праве собственности квартиры юридического значения не имеет.
Сам факт ненадлежащего управления ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим истице на праве общей долевой собственности, необходимости совершения комплекса действий для защиты нарушенных прав, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Серебрякова А.А. сдает квартиру, расположенную в доме <адрес>, не подтверждены доказательствами, поскольку факт указания истицей иного почтового адреса сам по себе об этом не свидетельствует. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не препятствует гражданину-потребителю услуг в компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием его имущества.
Доводы жалобы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о невозможности выполнения ответчиком своих функций в результате исполнения решения суда о взыскании денежных сумм в пользу истицы правовых оснований к отмене либо изменению решения не содержат.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сложности дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно консультирования, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, участия при составлении акта обследования, степени сложности и категории дела, времени рассмотрения дела, сложившихся расценок на оплату юридических услуг, считает взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей разумной.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи